Ухвала суду № 94379678, 25.01.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/131/17

Провадження №: 2/0343/128/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

представника позивача -Ткачук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі № 343/131/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та клопотання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2020 року на адресу суду представник відповідачки ОСОБА_2 скерував клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи по справі, згідно якої просив поставити на її вирішення такі питання:

1)яку суму готівкових коштів в доларах США фактично видав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 за кредитним договорм №609 pv6-08 від 14.04.2008 року?

2)яку суму станом на 14.11.2016 ОСОБА_1 фактично сплатила в рахунок погашення суми кредиту за кредитним договором №609 pv6-08 від 14.04.2008 року?

3)яка сума строкової заборгованості ОСОБА_1 по кредиту станом на 14.11.2016 року?

4)яка сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 по кредиту станом на 14.11.2016 року?

5)яку суму станом на 07.12.16 року ОСОБА_1 фактично сплатила в якості відсотків за користування кредитом?

6)яка сума строкової заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за користування кредитом станом на 07.12.16 року?

7)яка сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за користування кредитом станом на 07.12.16 року?

8)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) по сплаті відсотків за користування кредитом, погашення фактично отриманої суми кредиту та пені перед ПАТ «Банк «Фінанси га Кредит» станом на 07.06.2016 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 609 pv6-08 від 14.04.2008 року, додаткових угод до цього договору та первинним бухгалтерським і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо ні, то: а)якою є реальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 07.12.2016 року по поверненню фактично отриманої суми кредита по кредитному договору № 609 pv6-08 від 14.04.2008 року? б) якою є реальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 07.12.2016 року по відсотках за користування фактично отриманою сумою кредита по кредитному договору № 609 рv6-08 від 14.04.2008 року?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що висновки експерта ОСОБА_5 є необгрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Крім того, представником відповідачки ОСОБА_2 скеровано електронною поштою клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, згідно якого просив витребувати від ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" оригінали наступних письмових доказів:

-договір про відступлення прав вимоги, укладений 09.10.2020 між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ «Олком-Лізннг»;

-додаток № 1 до договору про відсіуплсния прав вимоги від 09.10.2020;

-платіжне доручення № 7 від 07.10.2020.

Витребувати від ТОВ «Олком-Лізннг» оригінали наступних письмових доказів:

-договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 pv6-08, укладений 14.04.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» («Банк»), в особі керуючого «Прикарпатське регіональне управління» Воробця Миколи Степановича, та ОСОБА_1 ;

-додаток № 1 до договору про відновлювальну кредитну лінію № 609 руб-08;

-додаткову угоду № 1 від 30.09.2008 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 руб-08 від 14.04.2008;

- додаткову угоду від 31.07.2009 до договору про відкриття відповдювальної кредитної лінії № 609 pv6-08 від 14.04.2008.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що копії документів, надіслані представником ТОВ "Олколм-Лізинг" та додані до заяви про заміну позивача його правонаступником, не набули юридичної сили, оскільки засвідчені неналежним чином.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Ст. 106 ЦПК України надає право учасникам справи подавати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

В матеріалах справи міститься висновок №261 від 20.08.2018 року судової економічної експертизи, проведення якого призначено за клопотанням відповідачки (т.2 а.с.49-54).

Згідно ст. 113 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвали Долинського районного суду від 04 травня 2017 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із заявленим клопотанням судового експерта про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків, ухвалою суду про витребування доказів від 04 вересня 2017 року витребувано додаткові документи у позивача.

Відповідно до ухвали суду від 10 січня 2018 року було призначено судову економічну експертизу.

За результатами проведення експертизи експертом складено висновок №261 від 20.08.2018 року, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що 21.12.2018 року ухвалою Долинського районного суду було задоволено клопотання відповідачки про зупинення провадження по даній справі для вирішення справи №695/3833/18. Відповідно до постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.01.2020, ухвалу Долинського районного суду від 21.12.2018 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Зі змісту поданого клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи від 16.09.2020 року вбачається про те, що на вирішення експерта поставлено, зокрема, ті питання, які відповідачка зазначила у клопотанні про призначення експертизи, поданому 04.05.2017 року.

Жодного належного обґрунтування необхідності повторного призначення експертизи з вирішення тих же питань представником відповідачки не наведено.

Також не наведено обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Крім того, висновок експерта є повний та зрозумілим.

При цьому суд враховує і положення ч. 2 статтею 89 ЦПК України, якими передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідачки просить призначити у справі повторну експертизу, суд дійшов висновку, що стороною відповідачки не наведено переконливих доводів доцільності призначення у справі експертизи. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у цій цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про призначення у справі повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Щодо заявленого клопотання стороною відповідачки про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається із заявленого клопотання, представник відповідачки просить витребувати належним чином завірені копії документів, а також оригінали документів, які зазначені у клопотанні.

Однак, представником відповідачки в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів або аргументи, які вони можуть спростувати. Представник відповідачки не навів причин для витребування оригіналів даних документів, а з долучених стороною позивача копій документів до матеріалів справи з"ясовано порядок відступлення прав вимоги ПАТ Банк "Фінанси та кредит" правонаступнику ТзОВ "Олком-Лізинг". Більше того, встановлення обставин набуття права вимоги ТзОВ "Олком-Лізинг" не є предметом дослідження спору.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення в даній справі повторної комісійної судової економічної експертизи та в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя