Вирок № 94379603, 25.01.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1717/19

Провадження № 1-кп/191/158/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040390000550 від 05 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Свердловську Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 серпня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. 30 жовтня 2018 року знятий з обліку Синельниківського МРВ пробації по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Горбатенко Д.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, направлену на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме саморобного металевого причепа до автомобіля, в якому знаходились металева бочка об`ємом 200 літрів, та саморобне металеве корито, які перебували на території не огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_3 , та належать ОСОБА_3 .

В цей же день (03.04.2019 року) приблизно о 20-30 годин ОСОБА_1 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільними діями з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали саморобний металевий причіп вагою 192 кг., вартість якого згідно висновку експерта №1420/19 від 25.04.2019 року складає 1344,00 грн., на якому були встановлені два колеса від автомобіля «Москвич- - 412» з покришками ВС-20, розміром 175 х 70, R-13, зі зносом 50 %, вартість яких згідно висновку експерта №1420/19 від 25.04.2019 року складає 1350,00 грн., в якому була металева 200 літрова бочка вагою 60 кг., вартість якої згідно висновку експерта №1420/19 від 25.04.2019 року складає 426,25 гри., саморобне металеве корито, розміром 60x170x60 см. товщиною металу 2 мм., вагою 60 кг., вартість якого згідно висновку експерта №1420/19 від 25.04.2019 складає 695,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3815,75 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом також встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Свердловську Луганської області, на користь експерта ОСОБА_4 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1420/19 від 05 квітня 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_3 , на користь експерта ОСОБА_4 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1420/19 від 05 квітня 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі - саморобний причіп - після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко