Ухвала суду № 94379430, 25.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7009/15-ц

Провадження № 2-во/202/6/21

УХВАЛА

25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним.

04.12.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення.

06.01.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначила, що судом у мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме зазначено неправильну суму судового збору, котра підлягає стягненню з неї на користь держави. Так, судом було зазначено про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 3654,00 грн., в той час, як стягненню підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки на час подання нею зустрічного позову 16.03.2018 року розмір судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою становив 704,80 грн. Просила виправити вказану описку та розглянути її заяву про виправлення описки за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як видно із рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року, суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 352 долари США 27 центів, що складається з: 83 956,73 доларів США – заборгованості за сумою кредиту; 9 062,98 доларів США – заборгованості по процентам; 2 332,56 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості (що еквівалентно 49043,95 грн. за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року); стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В іншій частині вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 судом відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходив з наступного.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015 року) було визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру з ціною позову у розмірі 93019,71 доларів США та 335 415,43 грн., то сплаті підлягав судовий збір у максимальному розмірі - 3654,00 грн.

Однак позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015 року).

Отже, оскільки суд у рішенні від 04.12.2020 року дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а останній при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, саме з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Стосовно посилань відповідача на те, що при поданні нею зустрічного позову у березні 2018 року Законом України «Про судовий збір» було передбачено сплату за подання позовної заяви немайнового характеру судового збору у розмірі 704,80 грн., а не у розмірі 3654,00 грн., суд зазначає, що відповідач відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору за подання зустрічного позову, а суд у рішенні від 04.12.2020 року дійшов висновку про відмову останній у задоволенні зустрічного позову і не стягував з неї судовий збір на користь держави за подання зустрічного позову.

За таких обставин, судом у рішенні від 04.12.2020 року не було допущено описок у зазначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову останній у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.