Ухвала суду № 94378978, 01.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38872/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_1 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_1 призначення корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули та чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року за клопотанням представника відповідачки судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У травні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком, який складено комісією у складі експертів Чабанець Т.М. та Фоя О.А.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки, які є протилежні за змістом, відтак наявні всі підстави для призначення повторної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року клопотання представника позивачки про призначення експертизи у цивільній справі - задоволено. Призначено судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_1 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

Чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_1 призначення корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули?

Чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

У вересні 2020 року на адресу суду повернулись матеріали з експертної установи з листом в.о. директора Львівського ДНДІ судових експертиз Байденова О.М., в якому зазначено, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.№53/5, ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання у зв`язку з несплатою позивачкою вартості проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про направлення справи до експертної установи для забезпечення виконання ухвали суду від 03 грудня 2019 року. Мотивуючи свою заяву зазначив, що в кінці липня 2020 року позивачем було отримано повідомлення експертної установи про необхідність оплати експертизи та відповідний рахунок для такої оплати. У зв`язку із тим, що в результаті запровадженого в країні карантину позивач була вимушена протягом декількох місяців взагалі зупинити виробництво, а тому, продажі продукції позивача суттєво знизились і відповідно доходи від підприємницької діяльності значно зменшились, то для позивача стало неможливим здійснити оплату суми за проведення експертизи одним одночасним платежем. У зв`язку із цим, позивач 04 вересня 2020 року перерахувала на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз половину суми, вказаної в рахунку (тобто 10133,28 грн.) і своїм листом від 04 вересня 2020 року просила експертну установу почати проведення експертизи гарантувавши сплату решти суми протягом наступного місяця, але в будь-якому випадку до завершення експертизи. Решта суми за проведення експертизи (а саме: 10133,28 грн.) була сплачена позивачкою 08 жовтня 2020 року. Таким чином, зазначає представник позивача, на сьогоднішній день, рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оплачений в повному обсязі.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності спеціаліста в галузі кондитерської промисловості, а саме: ОСОБА_4 , професора Національного університету харчових технологій. В обґрунтування цього клопотання, представник позивача зазначив, що підставами даного позову є твердження позивача про те, що оспорювана корисна модель не відповідає такій умові патентоздатності як «промислова придатність», у зв`язку із чим, ухвалою суду від 03 грудня 2020 року була призначена повторна судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності. З метою більш швидкого та всебічного проведення судової експертизи вважає за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням. При цьому вказав, що як вбачається з опису до спірної корисної моделі вона належить до кондитерської промисловості. Сам же запатентований спосіб приготування солодощів полягає у застосуванні певних технічних (механічних) дій, часових та температурних режимів, змішуванні (поєднанні) декількох сировинних компонентів, наслідком чого повинен стати відповідний описаний технічних результат. Отже, для вирішення питання про те, чи можливо до деяких видів сировини застосовувати описані температуру чи змішувати таку сировину з іншою тощо, вочевидь потрібні спеціальні знання відповідного спеціаліста в галузі кондитерської промисловості (галузі). Тому, вважає, що для роз`яснення тих чи інших специфічних питань, які будуть виникати в ході проведення судової експертизи, до її проведення має бути залучений спеціаліст в галузі кондитерської промисловості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання, пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідачки ОСОБА_1 проти направлення справи на експертизу не заперечував, однак заперечував проти залучення до проведення експертизи спеціаліста в галузі кондитерської промисловості.

Всі інші у часники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Як вбачається з листа за підписом в.о. директора Львівського ДНДІ судових експертиз Байденова О.М. № 4515 від 31 серпня 2020 року, 26 червня 2020 року до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Печерського районного суду м. Києва при супровідному листі від 17 червня 2020 року № 757/38872/18-ц надійшла ухвала від 03 грудня 2019 року про призначення судової комісійної експертизи з питань інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 757/38872/18-ц (експертиза № 4515). Оплата вартості експертизи ухвалою суду покладено на позивачку ОСОБА_3 . Листом ЛНДІСЕ від 02 липня 2020 року №3015/04-20 «Про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи» на адресу позивачки ( АДРЕСА_1 ) направлено рахунок за проведення експертизи від 02 липня 2020 року № 20-4515, а листом ЛНДІСЕ від 02 липня 2020 року №3016/04-20 «Про організацію виконання експертизи» на адресу суду направлено копію цього рахунку. Станом на 31 серпня 2020 року оплату рахунку не здійснено. Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, ухвалу суду без виконання та повернуто матеріали справи на адресу суду.

При цьому як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2020 року позивач перерахувала на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз половину суми, вказаної в рахунку (тобто 10133,28 грн.) і своїм листом від 04 вересня 2020 року просила експертну установу почати проведення експертизи гарантувавши сплату решти суми протягом наступного місяця, але в будь-якому випадку до завершення експертизи. Решта суми за проведення експертизи (а саме: 10133,28 грн.) була сплачена позивачкою 08 жовтня 2020 року.

Суд приймає до уваги як поважні причини несвоєчасної оплати вартості експертизи, оскільки вказаний строк є незначним та залежав від обставин, на які представник послався у своєму клопотанні.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на те, що несвоєчасна оплата вартості експертизи мала місце з незалежних від позивачки причин, суд вважає за необхідне повторно направити на виконання експертної установи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі проведенні експертизи спеціаліста в галузі кондитерської промисловості, оскільки представником позивача не надано достатніх доказів того, що вказана особа є спеціалістом у відповідній галузі. Додана представником позивача роздруківка із сайту не може вважатись достатнім підтвердженням вказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 44, 81, 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про направлення справи на експертизу - задовольнити.

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) матеріали цивільної справи 757/38872/18-ц та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про призначення судової комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, для її виконання після оплати вартості експертного дослідження.

У задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у проведенні експертного дослідження спеціаліста - відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: