Ухвала суду № 94378974, 15.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/731/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог, враховуючи заявлені позовні вимоги та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та стосуються специфічної галузі знаків товарів і послуг (їх розрізнення) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить суд задовольнити клопотання та постановити ухвалу якою призначити по справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності та на її вирішення поставити наступні питання: чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.19 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар; чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.19 тотожним чи схожим зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та/або Заявкою з раннім пріоритетом №m201803017 від 07.02.2018. При виборі експертної установи представник поклався на розсуд суду.

У свою чергу представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив суд призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності в межах цивільної справи 757/731/20-ц, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54, (032) 231-76-13, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На вирішення якої поставити наступні запитання: Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " схожими до ступеня сплутування у разі їх використання для однорідних товарів 3 класу та Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 % EXPERT ON TIIDI SHOES») оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, або особи позивача - власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 SILVER Shoe Care Products"?

У підготовче судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, про час ат місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, направили суду заяви про проведення даного судового засідання за їх відсутності та просили суд призначити у справі експертизу.

Представник відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової комісійної експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому, відповідно до клопотання представника відповідача, представник просить суд доручити проведення експертного дослідження експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54, (032) 231-76-13, e-mail: lndisc@ukr.net).

В той же час, представник позивача при виборі експертної установи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахування обставин справи та позиції сторін стосовно експертної установи, яка може забезпечити проведення експертизи, суд доручає проведення експертного дослідження експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54, (032) 231-76-13, e-mail: lndisc@ukr.net).

При визначенні експертної установи судом з`ясовано, що закладом який може забезпечити проведення даної експертизи є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якому наявні фахівці за відповідною експертною спеціальністю, які можуть забезпечити проведення експертизи.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки сторонами заявлено клопотання про включення до переліку питань поставлених перед експертом по два питання, суд покладає обов`язок оплатити вартості проведення експертизи на позивача ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та відповідача ОСОБА_1 у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити дії, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.19 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.19 тотожним чи схожим зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та/або Заявкою з раннім пріоритетом №m201803017 від 07.02.2018?

Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " схожими до ступеня сплутування у разі їх використання для однорідних товарів 3 класу?

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2») оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, або особи позивача - власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 SILVER Shoe Care Products"?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/731/20-ц в 1-му томі.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та відповідача ОСОБА_1 у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: