Ухвала суду № 94378650, 26.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3430/09

Провадження 6/711/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

у складі: головуючого судді Демчика Р.В.

з участю секретаря Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони (кредитора) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа ,-

встановив:

Представник ТОВ «ФК ПАРІС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (кредитора) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа, мотивувавши тим, що 11 листопада 2009 року Придніпровським районним судом м.Черкаси прийнято рішення по справі №2-3430/09, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Демарк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 42101.13 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 421.01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250.00 грн., а всього 42772.14 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.11.2009 року. На виконання рішення суду у справі судом виданий виконавчий лист про стягнення з боргу з ОСОБА_1 .. Вказує, що 03.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги №102-076 та Договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №102-076/1, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийняло всі права вимоги до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, у томі числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 03.05.2019 заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №102-076 від 21.08.2008 року та №102-076/1 від 21.08.2008 року. Таким чином, право вимоги кредитора за вищевказаними документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Вказує, що станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. На даний час виконавчий лист повернутий ПАТ «Банк «Демарк» правонаступнику ВАТ «Банк» Демарк» постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2016 року у ВП №43578435 та може бути повторно пред`явлений для виконання згідно чинного законодавства, а саме протягом трьох років.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ВАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» за виконавчим лисом №2-3430/09, виданим Придніпровським районним судом м.Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 42772.14 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищезгаданого виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

У силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.15 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-3430 від 11.11.2009 року виданим Придніпровським районним судом м.Черкаси вимоги ПАТ «Банк «Демарк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк`Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 42101.13 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 421.01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250.00 грн., а всього 42772.14 грн. (а.с.16-17)

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначено у заяві заборгованість за вищевказаним виконавчим листом не погашена Однак, жодних розрахунків заборгованості суду не надано.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b, який був проведений 11.04.2019 року, переможцем електронного аукціону з придбання активів, що складається з права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО 2 кількості 311 поз., власником яких є ПАТ «Банк» Демарк», визначено ТОВ «ФК «ПАРІС» (а.с.7-8).

03 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір №102-076 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийняв всі права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №201-076 від 21.08.08 укладеним між Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_1 (а.с.9-11)

03 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір №102-076/1 про відступлення права вимогами за договором поруки, відповідно до якого Первісний кредитор відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» права вимоги за договором поруки №102-076/1 від 21.08.08, уклдаеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 (а.с.12)

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 03 травня 2019 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №102-076 від 21.08.08 року украденого між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1 та договором поруки №102-076/1 від 21.08.08 укладеного між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_2 .. Отже, кредитором за вищевказаним кредитним договором по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник та право вимоги кредитора за вищевказаними документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Виконавчий лист №2-3430/09 повернутий стягувачу Придніпровським ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2016 за виконавчим провадженням № 43578435 (а.с.15)

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 102-076, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана вимога заяви підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що Придніпровським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист № 2-3430/09.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.11.2012 року.

Виконавчий лист пред`явлено до Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, а повернуто ПАТ «Банк Демарк» на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутне майно боржника, на яке може бути звернено стягнення заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 грудня 2016 року, виданої головним державним виконавцем Покришка В.М. (а.с.15). Вказана постанова отримана ПАТ «Банк «Демарк» 16.12.2016 року. Отже, з 16 грудня 2016 року виконавчий документ знаходився у ПАТ «Банк «Демарк» до 02 травня 2019 року.

Як встановлено 03 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк»» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №102-076 від 21.08.08.. Того ж самого дня 03 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк»» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №102-076/1 від 21.08.08 р., відповідно до якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до ОСОБА_2 по вказаному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, у редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу та відкриття виконавчого провадження стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вищенаведене, стягувач повинен вказати на поважні причини пропуску строку.

Заявник, як поважну причину пропуску вважає те, що тільки з травня 2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги він отримав права кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчий документ знаходився в розпорядженні ПАТ «Банк «Демарк» з 16 грудня 2016 року до 02 травня 2019 року. Первісний кредитор мав право пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трирічного строку з моменту повернення йому виконавчого документу відділом ДВС, тобто з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2019 року, чим він не скористався. Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання через поважні причини стягувач до суду не звертався. Натомість, відступив право вимоги по вказаному кредитному договору на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а тому заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку так як і не може давати більший обсяг прав Новому кредитору аніж Первісному кредитору в розмінні статті 514 Цивільного Кодексу України. Інакше кажучи, не можна поновлювати будь-які процесуальні строки заміною сторони у зобов`язанні. Інших причин пропуску строку заявник не вказав.

Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що стягувач, заявник по справі, не довів поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні даної вимоги йому слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.514 ЦК України, ст.247 ч.2 ,433ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2-3430/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102-076 від 21.08.08 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, юридична адреса: 01150, м.Київ, Печерський р-н, вул. Велика Васильківська, буд.77а»).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик