
Справа № 364/42/21
Провадження № 2/364/119/21
У х в а л а
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
25.01.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)
(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 14360570, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_1 )
представник позивача : Ляр Дмитро Юрійович (адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)
до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)
про стягнення заборгованості,
ВС Т А Н О В И В :
До Володарського районного суду 19.01.2021 року надійшла вказана позовна заява, ознайомившись з якою суддею встановлено, що вона, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Вичерпний перелік вимог до позовної заяви, викладено у статті 175 ЦПК України, однак позивач лише частково їх дотрималася.
Так, суд з метою визначення підсудності даної справи, у відповідності до ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу щодо перевірки наданої позивачем інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 22.01.2021 року суд отримав відповідь Володарської селищної ради Київської області, де вказано, що ОСОБА_1 , 03.11.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час місце його реєстрації не відомо.
Отже позивач не виконав вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та не вказав місце проживання чи перебування відповідача, що позбавляє суд визначитися з належністю подання позову по підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, суддя прийшла до висновку, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.
Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, позивач, усуваючи недоліки, повинна вчинити наступні дії та вказати (надати) суду відомості, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г. Л. Моргун
Судове рішення № 94378165, Володарський районний суд Київської області було прийнято 25.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 364/42/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: