Ухвала суду № 94377507, 19.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1132/19

Провадження № 6/209/14/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

Заявник 19 січня 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчого листа по справі № 209/1132/19 про стягнення з Комунального підприємства «Господар» Аулівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 травня 2018 року по 16 квітня 2019 року (включно) в розмірі 44086,13 грн. та виконавчого листа по справі № 209/1132/19 про стягнення з Комунального підприємства «Господар» Аулівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000,00грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, заявником ОСОБА_1 має бути сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 68,10 гривень.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик