Ухвала суду № 94377363, 22.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/678/21

н/п 2/766/8152/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство м. Херсона» (ЄДРПОУ 03355726, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, площа ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9), управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26472400, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

18 січня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 20 880, 00 грн. моральної шкоди, 17 088, 67 грн. матеріальної шкоди та 2 000, 00 грн. витрат на проведення експертизи.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року передано судді Булах Є.М. 19.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Зокрема, позивач повинен викласти обставини та обґрунтувати, чому саме такий розмір моральної шкоди ним заявлений.

Натомість позивачем цих вимог закону не виконано та не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або подається документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду позивачем заявлено вимоги майнового характеру у розмірі 39 968, 67 грн., а тому судовий збір обліковується у розмірі 908, 00 грн.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмірі річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До позову представником позивача долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю у позивача доходів за 2019 рік та за 1й квартал 2020 року.

На підтвердження викладеного долучила відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №1900/в/21-22-51-08-02-08 від 19.11.2020 року, згідно якої за період з 2 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року ОСОБА_1 станом на 19.11.2020 року отримав 848, 39 грн.

Однак, зазначена довідка не є належним доказом того, що належний до сплати судовий збір у розмірі 908, 00 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки позивач на підтвердження викладених обставин повинен надати довідку про доходи за попередній календарний рік, тобто з січня 2020 року по грудень 2020 року, який передував зверненню із позовною заявою (січень 2021 року).

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не підтвердженні належними доказами.

З огляду на що, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками встановленими законом та надати докази на підтвердження оплати судового збору.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство м. Херсона» (ЄДРПОУ 03355726, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, площа ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9), управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26472400, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу (представнику).

Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах