Ухвала суду № 94376326, 21.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12874/20

н/п 2/766/1330/21

УХВАЛА

про виклик свідків

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/12874/20; провадження №2/766/1330/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виклик свідків та експертів та заяву представника відповідача ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків та експертів у

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Смельська В.В. (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 8), до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 218112,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної майну позивача внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 228112,35 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 22.10.1993 р. Фондом комунального майна м. Херсона.

За клопотанням відповідача та її представника ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

У день призначення справи до розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позов.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заяви про виклик свідка та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяви про виклик експерта, про виклик свідка, про залучення третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, ОСОБА_1 діючи в її інтересах подала заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені клопотання про виклик експерта та свідків підтримала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник відповідача не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотань без її участі.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву сторони позивача про виклик свідка та експерта, та заяву сторони відповідача про виклик свідка, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків та експертів.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 з метою підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, 21.01.2021 року подала заяви про виклик експертів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та виклик у якості свідка – інспектора КУ «Інспекція житлового комунального господарства» ХМР Шмельової Н.Б.

Також встановлено, що 21.01.2021 року представник відповідача Ромаданова Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про виклик свідків: представника ПП «ВЖЦ «Аріадна» - ОСОБА_7 , майстра з експлуатації ЛЧТ ТМ АТ «Херсонська ТЕЦ» Привалова В.Г., представника КУ «Інспекція житлового комунального господарства» ХМР Шмельову Н.Б., судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А.; експерта-товарознавця Херсонської ТПП Федотову О.Ш.

Враховуючи, що сторона позивача та сторона відповідача обґрунтовують свою позицію щодо предмету спору показаннями свідків, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду заяв сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяв, суд приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заяви про виклик свідка підлягають задоволенню, оскільки вказані особи можуть повідомити суд про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.

Керуючись ст. ст. 3-12,72, 91, 189, 197, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виклик свідків – задовольнити.

Заяву представник відповідача ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків та експертів – задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків в судове засідання:

-представника ПП «ВЖЦ «Аріадна» - Трибух О.О. (73036, м. Херсон, вул. Гончара, буд. 4);

-майстра з експлуатації ЛЧТ ТМ АТ «Херсонська ТЕЦ» Привалова В.Г. (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1),

-інспектора КУ «Інспекція житлового комунального господарства» ХМР Шмельову Н.Б. (73003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 45).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах