Ухвала суду № 94376319, 21.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12874/20

н/п 2/766/1330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12874/20; провадження №2/766/1330/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подане ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у

цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Смельська В.В. (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 8), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 218112,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної майну позивача внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 228112,35 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 22.10.1993 р. Фондом комунального майна м. Херсона.

За клопотанням відповідача та її представника ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

У день призначення справи до розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подала відзив на позов.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяви про виклик свідка та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяви про виклик експерта, про виклик свідка, про залучення третьої особи.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, ОСОБА_4 діючи в її інтересах подала заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені клопотання про виклик експерта та свідків підтримала. Заперечила проти клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Просила вирішити заявлені клопотання без участі сторони позивача.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотань без її участі.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що справа потребує детального розгляду по суті з дослідженням доказів позивача та допитом свідків і призначенням судових експертиз. Крім того, предметом позовних вимог є відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 228 112, 35 грн., яка є значною для відповідача з огляду на її похилий вік.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2,4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, розмір якої становить 228 112, 35 грн., разом з цим справа є незначної складності і ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому визнано справу малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, враховуючи визначенні ч. 3 ст.274 ЦПК України обставини, судом не встановлено обставин обов`язкового розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, як і не встановлено обставин складності або будь-які інші обставини, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Судом не сприймаються й посилання сторони відповідача на необхідність допиту свідків та призначення судової експертизи, адже за правилами ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Також цивільним процесуальним законом не заборонено призначення судової експертизи в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, невизнання позову відповідачем, ставлення відповідача до ціни позову і завданих збитків відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України не є тією обставиною, яка підлягає врахуванню судом при вирішенні питання в якому порядку підлягає розгляду справа.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ґрунтується на припущеннях і як таке, що не підтверджено необхідними доказами підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що у разі наявності у сторони відповідача обґрунтованих доказів, які мають бути надані суду на підтвердження обґрунтованості заявлених заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, сторона не позбавлена права повторно подати клопотання із належним обґрунтування такої необхідності.

На підставі викладеного клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах