Постанова № 94376268, 20.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19343/20

н/п 3/766/835/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю представника Чорноморської митниці Держмитслужби Антонової Ж.Ю., розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Мелітополь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.12.2006 р. органом 2FRA

- за ст. 484 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2020 р. до суду надійшов протокол про порушення митних правил №0140/50800/20 від 10.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України.

Так, 05.06.2020 р. до Чорноморської митниці Держмитслужби надійшов лист слідчого відділення Генічеського відділу ГУ Національної поліції України у Херсонській області від 03.06.2020 №7918/08/38-20, у якому було зазначено, що 03.06.2020 р. в районі 197 км автошляху Херсон-Каховка-Генічеськ працівниками УПП в АР Крим було зупинено автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який розпоряджався вказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дійсність якого викликала сумніви. У відповідності до інформації, що міститься у базі даних ЄДТРЗ МВС за р.н. НОМЕР_6 на території України зареєстровано автомобіль КІА Sportage, 2016 року випуску.

Відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби, автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_7 було ввезено на митну територію України у режимі «транзит» 19.06.2008 р. у зоні діяльності Чопської митниці громадянином України ОСОБА_1 , який вивіз його за межі митної території України 28.06.2008 р. через м/п «Новоазовськ» Маріупольської митниці. Інформація щодо перетину вказаним транспортним засобом митного кордону України в подальшому у базі даних ЄАІС Держмитслужби відсутня, тобто автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно з поясненнями, наданими ОСОБА_2 від 12.08.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 ввіз даний автомобіль на територію України тимчасово, оскільки здійснити розмитнення цього автомобіля було для нього дорого, тому його знайомі порадили виготовити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та українські номерні знаки, тобто підробити документи та номерні знаки. Йому не відомо, яким чином автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 потрапив на митну територію України після 28.06.2008 р. Даний автомобіль він отримав у розпорядження від ОСОБА_1 у 2012 р. з р.н. НОМЕР_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та довіреністю, посвідчену нотаріусом. Також він повідомив, що у період 2008-2010 роки автомобілем Honda Jazz VIN НОМЕР_3 користувався ОСОБА_1 . Автомобіль у цей час зберігався у нього. Потім він залишив його на прибудинковій території у смт. Кирилівка, де проживали його батьки.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 зберігав та користувався автомобілем Honda Jazz VIN НОМЕР_3 , ввезеним на митну територію України поза митам контролем або з приховуванням від митного контролю.

У судові засідання, призначені на 15.12.2020 р., 20.01.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про порушення митних правил було направлено рекомендованою поштою на адресу реєстрації, зазначену під час складання протоколу.

Вимогами ч. 1 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокол про порушення митних правил №0140/50800/20 від 10.09.2020 р. було складено за відсутності ОСОБА_1 , проте відповідно до вимог ч. 9 ст. 494 МК України примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 за адресою, зазначеною під час складання протоколу. З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про порушення митних правил за відсутності останнього.

Представник Чорноморської митниці Держдмитслужби Антонова Ж.Ю. вважала факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил доведеним, про що свідчать надані суду докази. Просила суд визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України та накласти відповідне стягнення, пов`язане з конфіскацією предмету правопорушення.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , судом врахуванню підлягають наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України, митне оформлення – це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з п. 24 ст. 4 МК України митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні правила – встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари – будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що 03.06.2020 р. в районі 197 км автошляху Херсон-Каховка-Генічеськ працівниками УПП в АР Крим було зупинено автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який розпоряджався вказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дійсність якого викликала сумніви. Відповідно до інформації, що міститься у базі даних ЄДТРЗ МВС за р.н. НОМЕР_6 на території України зареєстровано автомобіль КІА Sportage, 2016 року випуску.

Відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби, автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_7 було ввезено на митну територію України у режимі «транзит» 19.06.2008 р. у зоні діяльності Чопської митниці громадянином України ОСОБА_1 , який вивіз його за межі митної території України 28.06.2008 р. через м/п «Новоазовськ» Маріупольської митниці.

Інформація щодо перетину вказаним транспортним засобом митного кордону України в подальшому у базі даних ЄАІС Держмитслужби відсутня, таким чином, автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про порушення митних правил, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0140/50800/20 від 10.09.2020 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 ввіз автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю;

- витягом щодо зобов`язання про транзит транспортного засобу індивідуального користування, відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2008 р. автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_7 було ввезено на митну територію України у режимі «транзит» у зоні діяльності Чопської митниці громадянином України та який вивезено за межі митної території України 28.06.2008 р. через м/п «Новоазовськ» Маріупольської митниці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2020 р., в яких зазначено, щоОСОБА_1 ввіз автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_7 на територію України тимчасово, оскільки здійснити розмитнення його було для нього дорого, тому знайомі порадили йому виготовити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та українські номерні знаки, тобто підробити документи та номерні знаки. Йому не відомо, яким чином автомобіль Honda Jazz VIN НОМЕР_3 потрапив на митну територію України після 28.06.2008 р. Даний автомобіль він отримав у розпорядження від ОСОБА_1 у 2012 р. з р.н. НОМЕР_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та довіреністю, посвідчену нотаріусом. Також зазначив, що у період 2008-2010 роки автомобілем Honda Jazz VIN НОМЕР_3 користувався ОСОБА_1 та він зберігався у нього. Потім ОСОБА_1 залишив його на прибудинковій території у смт. Кирилівка, де проживали його батьки ;

- висновком №1420003600-0871 від 28.10.2020 р., відповідно до якого ринкова вартість КТЗ марки «Honda» моделі «Jazz» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 станом на 10.09.2020 р. становить 186938,38 гривень.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого правопорушення, і доводять факт порушення ОСОБА_1 умов зберігання, перевезення, використання транспортного засобу поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю і свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення митних правил, за що передбачено відповідальність за ст. 484 МК України, а саме: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення враховую обставини, вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення, з урахуванням вимог санкції ст. 484 МК України.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 57, 103, 380, 484, 519, 520, 526-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Honda» моделі «Jazz» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0140/50800/20 від 10.09.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі – 9478,66 грн.

(отримувач коштів: Чорноморська митниця Держмитслужби, р/р UA098201720313211001201157440, ЄДРПОУ 43335608, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЛ. В. Валігурська