Ухвала суду № 94376092, 11.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/190/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника потерпілого Капур Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник – заступник директора Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. від 03.04.2020 року у справі № 766/5296/20, н/п 1-кс/766/3267/20 як такий, у якому відпала потреба.

Обґрунтування клопотання:

03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 накладено арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «КПД-5 С» (код ЄДРПОУ 36671908) у кримінальному провадженні № 12020230000000123. Вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. від 03.04.2020 року у зв`язку з наступними підставами:

22.04.2016 року ОСОБА_3 (в подальшому - засновник ТОВ “БК “Херсонбуд”), як позикодавець, та ОСОБА_4 (директор ПП “КФ” Продсервіс”), як позичальник, нібито укладають між собою договір позики на суму 7612096,48 грн.

27.01.2017 року ОСОБА_3 (в подальшому - засновник ТОВ “БК “Херсонбуд”) , як позикодавець, та ОСОБА_4 (директор ПП “КФ” Продсервіс”), як позичальник, ніби-то укладають між собою договір позики на суму 680326, 95 грн.

Вказані позикові відносини є фіктивними і насправді вказані документи з`явилися у серпні 2017 року з метою незаконного заволодіння майном ТОВ “КПД 5С”, для чого державному реєстратору Білозерської РДА ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою адвоката ОСОБА_6 (директор АО “Жованик і партнери”) громадянином ОСОБА_7 було надано очевидно підроблені документи нібито від імені ПП “ВФ Паритет” про продаж ПП “КФ Продсервісу” частки у складі ТОВ “КПД-5С”, що належала ПП “ВФ Паритет”. Достовірність підписів на вказаних документах засвідчувала нотаріус ОСОБА_8 , що є дружиною адвоката ОСОБА_9 . Обидва адвокати Калугін Д.О. та ОСОБА_9 працюють разом в одному офісі.

31.08.2017 року ОСОБА_3 заснував ТОВ “БК “Херсонбуд” (ЄДРПОУ 41556263).

01.09.2017 року ОСОБА_3 уклав договір про відступлення права вимоги 8,3 млн. гривень до ТОВ “БК “Херсонбуд”.

13.09.2017 року ОСОБА_7 , якого незаконно було призначено директором ТОВ “КПД-5С”, одноосібно та без згоди співзасновників ТОВ “КПД-5С” та без будь-яких зустрічних зобов`язань зі сторони ОСОБА_4 від імені ТОВ “КПД-5С” забезпечує борг ОСОБА_10 майном ТОВ “КПД-5С” (4 об`єкти нерухомості, вартість яких в сотні разів перевищує розмір зобов`язання). При цьому, в цей же день - 13.09.2017 року, ОСОБА_7 підписує договір іпотеки, строк зобов`язання по якому починається через два дні - 15.09.2017 року.

Хоче зауважити, що 12.09.2017 року ОСОБА_1 у нотаріуса ОСОБА_11 вносить тимчасову заборону від імені співзасновника ТОВ “КПД-5С” (ПП “Тоніка”) на вчинення реєстраційних дій. всупереч існуючій забороні реєстраційних дій - приватний нотаріус ОСОБА_12 реєструє договір іпотеки (в подальшому реєстраційна дія скасована Мінюстом України згідно наказу від 26.09.2017 року № 3026/5). Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою та при участі адвокатів Гіліна Є.О. та ОСОБА_6 (точніше - їх родичів) штучно створили ілюзію права на частку в ТОВ “КПД-5С” та 4 об`єкти нерухомості.

Крім того, в день видання наказу Мінюстом України № 3026/5 - 26.09.2017 року - без додержання передбаченого законом 30-денного терміну та всупереч виключній територіальності вчинення реєстрації прав та обтяжень стосовно об`єктів нерухомості, при наявності арешту слідчого судді, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович умисно зареєстрував у ДРППМ перехід права власності нерухомого майна ТОВ “КПД-5 С” на користь ТОВ “БК “Херсонбуд” (ЄДРПОУ 41556263) - шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, тобто - надав можливість злочинцям завершити кримінальне правопорушення.

Після відновлення корпоративних прав учасників ТОВ “КПД-5С” міністр Міністерства юстиції України ОСОБА_13 в п.3 Наказу № 1025/5 від 19.03.2020 року визнав правильність та правомірність реєстраційної дії щодо поновлення реєстраційних відомостей відносно складу учасників ТОВ “КПД 5-С”, оскільки вона виконана на підставі рішення Верховного суду від 13.02.2019 року.

Склад учасників ТОВ “КПД-5С” як був, так і є незмінним (включно з часткою ПП “Паритет”), незважаючи на зазіхання рейдерів. Таким чином, неважливо скільки відчужень та перереєстрацій вчинено рейдерами після незаконних первинних реєстраційних дій в ЄДР, які вже скасовані. При цьому, нікчемність юридичної сили папірця щодо уповноваження ОСОБА_14 на вчинення дій згідно Рішення №1 Власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року навіть не тягне необхідності його оскарження, оскільки він не створює будь-яких правових наслідків.

16.06.2020 року Міністерством юстиції України винесено наказ за № 2011/5, яким задоволено скаргу ПП «ВФ «Паритет» та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Чесновицької Н.В. № 14999980035012164. Однак, згідно листа Мінюсту від 01.07.2020 року виконати вказаний наказ неможливо саме через наявність вищевказаного арешту слідчого судді (тобто, вказано безпосередню причину неможливості виконання наказу).

Таким чином, оскільки Мінюстом України вже перевірено законність реєстраційних дій та дано чіткі та обґрунтовані правові висновки, наявність арешту слідчого судді є непотрібною, крім того, є такою що перешкоджає правам учасників ТОВ “КПД 5С” на внесення достовірних відомостей в ЄДР, та перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник потерпілого просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на особливість скасування арешту майна, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних клопотань, а саме: не пізніше трьох днів після надходження клопотання про скасування арешту майна до суду.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Клопотання про скасування арешту на майно було подано 13.07.2020 року.

Перше судове засідання було призначено у передбачений КПК України триденний строк - на 15.07.2020 року. У судове засідання з`явились заявник ОСОБА_1 , слідчий Шепетовська Ю.В., представник потерпілого Капур Т.О. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання відкласти розгляд клопотання на іншу дату. Судове засідання було відкладено на 20.07.2020р.

20.07.2020 року від заявника ОСОБА_1 на електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд клопотання було відкладено на 28.07.2020 року на 10 годину 30 хвилин.

27.07.2020 року від заявника ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд клопотання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 05.08.2020 року.

05.08.2020 року розгляд клопотання не відбулось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді. Розгляд клопотання було відкладено 13 годину 30 хвилин 06.08.2020 року.

06.08.2020 року судове засідання відкладено за клопотанням заявника на13 годину 20 хвилин 12.08.2020р. .

12.08.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні він вказував на те, що ним подана заява про наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Черниш О.Л. у кримінальному провадженні, і розгляд цієї заяви не відбувся, але при цьому до суду не надходила заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Черниш О.Л.

Розгляд клопотання було відкладено 11 годину на 20.08.2020 року.

20.08.2020 року у судове засідання заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л., у задоволенні якого 26.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_15 було відмовлено. Після повернення справи, розгляд клопотання було призначено на 01.09.2020 року.

01.09.2020 року у судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 . До суду 01.09.2020 року надійшло клопотання від представника ТОВ «КПД-5С» - адвоката Кізима І.В. про відкладення розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 15 годину 02.09.2020 року.

02.09.2020 року розгляд клопотання не відбулось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді. Розгляд клопотання було перенесено на 10 годину 30 хвилин 01.10.2020 року.

01.10.2020 року у судове засідання з`явились слідчий Задорожній А.В. та представник потерпілого адвокат Капур Т.О. 01.10.2020р. від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд клопотання було відкладено на 10 годину 30 хвилин.

06.10.2020 року у судове засідання з`явились заявник ОСОБА_1 , слідчий Задорожній А.В. та представник потерпілого адвокат Капур Т.О., Сандік А.Б. подав заяву про відвід представників потерпілих. Представник потерпілого – адвокат Капур Т.О. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомленням із змістом заяви. Розгляд клопотання відкладено на 10 годину 08.10.2020 року.

08.10.2020 року у судове засідання з`явились заявник ОСОБА_1 , слідчий Задорожній А.В. та представник потерпілого адвокат Капур Т.О., був розглянутий відвід представникам потерпілих, які приймають участь у справі. Відвід відхилено.

У тому ж засіданні 08.10.2020року ОСОБА_1 втретє заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л., який 03.11.2020 розглянуто слідчим суддею Радченко Г.А. і в задоволенні заяви відмовлено.

Після повернення справи, розгляд клопотання було призначено на 13 годину 15 хвилин 19.11.2020 року.

Судове засідання 0 13 годині 15 хвилин 19.11.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 25.11.2020 року.

25.11.2020 року розгляд клопотання відкладено у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 , який про дату та час судового засідання повідомлявся СМС –повідомлення. У судове засідання з`явилась представник ОСОБА_16 . Розгляд клопотання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 03.12.2020 року.

03.12.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із наданням судді дня для відпочинку за роботу у вихідний день.. Розгляд клопотання відкладено на 10 годину 30 хвилин 10.12.2020 року.

10.12.2020 року судове засідання відкладено на 11 годину 30 хвилин 17.12.2020 року зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 , який про дату та час судового засідання повідомлявся СМС-повідомленням, з`явилась представник ОСОБА_16

17.12.2020 року судове засідання відкладено на 13 годину 15 хвилин 24.12.2020 року у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 , який про дату та час повідомлявся СМС-повідомленням, у судове засідання з`явилась ОСОБА_16

24.12.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у засіданні дисциплінарної палати КДКА Херсонської області. Розгляд клопотання було відкладено на10 годину 30 хвилин 11.01.2021 року.

11.01.2021 року заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся СМС-повідомленням. У судове засідання з`явилась ОСОБА_16 .

Клопотання було подане 13.07.2020 року. У судові засідання заявник не з`являється.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

КПК України не містить приписів щодо дій слідчого судді в разі неявки заявника.

Відповідно до п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питанні оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Відповідно до п.7 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, в контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності заявника, а також належним чином повідомленого заявника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати клопотання без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з таким до слідчого судді чи до суду.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся для розгляду клопотання про скасування арешту майна, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог викладених у ньому, та інші питання, які мають бути з`ясовані при розгляді даного клопотання, зокрема, щодо повноважень заявника на подання клопотання, а тому відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, вважає за необхідне та можливе застосувати аналогію права та залишити клопотання без розгляду.

Залишення без розгляду клопотання по скасування арешту майна не позбавляє заявника звернутися із таким клопотанням повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.174, ч.3 ст.306, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.