Ухвала суду № 94375063, 21.01.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №583/1078/18

Провадження №1-кп/592/315/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів головуючого судді Алфьорова А.М., суддів Котенко О.А., Костенка В.Г., за участю секретаря Літовченко С.М., прокурора Сумської місцевої прокуратури Борисенка О.І.обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Яценка Д.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017200060000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12017200060000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового провадження захисник Яценко Д.І. подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення виявлених недоліків, посилаючись на невідповідність акту вимогам ст. 291 КПК України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у змісті обвинувального акту щодо ОСОБА_1 стороною обвинувачення всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими та не вірно вказано правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України. Також обвинувальний акт не містить мотивів та мети вчиненого злочину, які підлягають обов`язковому з`ясуванню, оскільки вони впливають на кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, формулюючи обставини подій у обвинувальному акті, які прокурор вважав установленими, сторона обвинувачення допустила неконкретність викладення цих обставин, які відповідно до ст. ст. 91-92 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Стороною захисту у якості додатку до апеляційної скарги було долучено оригінали всіх клопотань та процесуальних рішень, що приймались під час досудового розслідування кримінального провадження. Проте, через бездіяльність органу досудового розслідування жодне із заявлених вимог не виконано, що свідчить про не об`єктивність, упередженість та неповноту досудового розслідування всупереч засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Яценка Д.І. про повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення виявлених недоліків.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури Борисенко О.І. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Також під час підготовчого судового провадження захисник Яценко Д.І. заявив клопотання зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є штучним, необ`єктивним, що не підтверджене жодними доказами. Обвинувачений ОСОБА_1 не має можливості переховуватись від суду, оскільки не має постійної роботи та відповідного заробітку для того, щоб переховуватись, змінювати місце проживання та вести відповідний образ життя. Таким чином, захисник вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вважає за можливе в порядку ст. ст. 201, п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.ч. 5-6 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Яценко Д.І. у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури Борисенко О.І. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Стороною обвинувачення у підготовчому судовому провадженні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що 26.10.2017 р. ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а 06.03.2018 р. йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 КПК України. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2020 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2020 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано та призначено новий розгляді в суді першої інстанції. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 продовжено на 60 днів, до 14 лютого 2021 року. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження перебувають на стадії підготовчого судового провадження, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст., 199 КПК України встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились та залишились актуальними і на даний час. Таким чином, встановлено наявність ризиків п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання і таким чином буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також перебуваючи на свободі, обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані, показання яких мають суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, не має постійного місця роботи та не має сталих соціальних зв`язків, що також може свідчити про можливість його уникнення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Яценко Д.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури Борисенко О.І. клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12017200060000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо клопотання захисника Яценка Д.І. про повернення обвинувального акту.

Підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, єдиною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України під час підготовчого судового провадження суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду, й при цьому з`ясування законності процесуальних дій (чи бездіяльності) та рішень органу досудового розслідування виходить за межі компетенції суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Отже суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.

Оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Тобто, питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З урахуванням викладеного, доводи захисника Яценка Д.І. є необґрунтованими, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК України, порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду та за наявності яких суд має повернути такий обвинувальний акт, не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника Яценка Д.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів зазначає наступне.

26.10.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а 06.03.2018 р. йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 КПК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Колегія суддів зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог установлених ч. 3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України" від 23.11.2017 р. N 1-р/2017, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, немає підстав для складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації, а відтак пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК та відсутні підстави для його повернення прокуророві (про що зазначено вище у цій ухвалі). Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів вручені обвинуваченому та його захиснику.

Відповідно до статті 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017200060000721 від 26.10.2017 року призначити до розгляду на «13» год. «00» хв. «09» лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні, у складі колегії суддів головуючого судді Алфьорова А.М., суддів Котенко О.А., Костенка В.Г., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 , захисника.

В задоволенні клопотання захисника Яценка О.М. про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України прокурору, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Яценка О.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, по 24 00 годину 19 березня 2021 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання її копії ухвали, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий суддя А.М. Алфьоров

Судді О.А. Котенко

В.Г. Костенко