Рішення № 94375055, 25.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/835/20

Провадження № 2/591/333/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Ханюкової-Липової І.А.

представника позивача - Гніди Ф.А..

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ТОВ «К-ІНВЕСТ» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що товариство є власником легкового автомобіля ЗАЗ -DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно договору оренди автотранспортних засобів №0101-1 від 01 січня 2017 року було передано в оренду ТОВ «Метангазавто».

31 грудня 2017 року до п. 6.1 Договору оренди було внесено зміни щодо терміну дії договору, згідно якої термін оренди встановлено до 31 травня 2019 року. В день закінчення дії Договору оренди, позивач звернувся до ТОВ «Метангазавто» з вимогою про повернення вказаного автомобіля в строк, встановлений п.п.4.1.4 п.4.1 Договору оренди, проте останнім було повідомлено, що даний автомобіль знаходиться у незаконному користуванні колишнього працівника ТОВ «Метангазавто» ОСОБА_1 , і той відмовляється його повертати.

За інформацією, отриманою від орендаря - ТОВ «Метангазавто», ОСОБА_1 , працював на посаді технічного директора у ТОВ «Метангазавто», а 12 квітня 2019 року звільнився з вказаної посади за власним бажанням. Під час здійснення своїх посадових обов`язків він користувався тимчасово ввіреним йому роботодавцем автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 . Після звільнення з роботи, відповідач привласнив автомобіль та реєстраційні документи на нього, та, станом на день звернення з даною позовною заявою, продовжує утримувати його у себе без жодної на те законної підстави, відмовляючись повернути його власнику.

Зазначає, що, як директор ТОВ «Метангазавто», так і директор ТОВ «К-ІНВЕСТ» зверталися до відповідача з вимогами повернути відповідний транспортний засіб, в тому числі і письмово, однак, ОСОБА_1 кожного разу відмовлявся його повернути, пояснюючи це тим, що ТОВ «Метангазавто» заборгувало йому грошові кошти в якості заробітної плати і до проведення з ним повного розрахунку, вищевказаний автомобіль не буде повернутий й залишиться в нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., належить на праві власності ТОВ «К-ІНВЕСТ» та є законним власником автомобіля, а тому має повне право витребувати своє майно у ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , та передати його власнику ТОВ «К-ІНВЕСТ».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання 22 квітня 2020 року о 09 год. 40 хв.

06 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Метангазавто» з серпня 2005 року по 12 квітня 2019 року, та був змушений звільнитися з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ст.38 КЗпП України.

У період з початку жовтня 2018 року по день звільнення на підприємстві перед ним утворилася заборгованість по заробітній платі. При виконанні своїх обов`язків він користувався службовим автомобілем, який йому надало підприємство ТОВ «Метангазавто». За час використання службового автомобіля, він неодноразово проводив його ремонт за свій власний рахунок, та проводив заправку автомобіля за свої кошти. До жовтня 2018 року з ним проводила розрахунки, за утримання автомобіля, бухгалтерія ТОВ «Метангазавто». Останні авансові звіти були ним підписані у вересні 2018 року.

У зв`язку великою заборгованістю, яка виникла перед ним, він був змушений захищати свої права у суді. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми було визнано за ним право на отримання від ТОВ «Метангазавто» грошових коштів у сумі 70 102 грн. 20 коп., що підтверджується виконавчими листами. У цю суму ввійшли також вимоги стосовно заборгованості виплат на утримання автомобіля.

Він неодноразово звертався до керівника ТОВ «Метангазавто» ОСОБА_2 з пропозицією врегулювання спору та вирішення питання без звернення до суду.

Упродовж тривалого часу, автомобіль знаходиться не в експлуатації, та не може використовуватись за призначенням. ОСОБА_2 запропонував йому вкласти гроші на ремонт автомобіля, а після його відновлення, з його слів «приїде людина заплатить йому витрачені кошти, та забере автомобіль». Але за автомобілем так ніхто і не приїхав. Він повідомив керівництво TOB «Метангазавто» про готовність віддати автомобіль, якщо підприємство погасить усі витрати, понесені ним на його ремонт, та виплатить йому усі свої зобов`язання за рішенням суду.

Станом на сьогодні підприємство ТОВ «Метангазавто» лише частково виконало рішення суду по виконавчим листам. Зі своєї сторони, він наголошував представникам ТОВ «Метангазавто» про свою повну готовність віддати автомобіль, який на сьогодні не експлуатується та потребує грошових вкладень. Відповіді на його звернення у його бік не надходило. ТОВ «Метангазавто» лише затягує питання, та не бажає вирішити проблему мирним шляхом.

На сьогодні ним подано ще одну позовну заяву, у зв`язку з порушенням його прав, до ТОВ «Метангазавто». По позовній заяві відкрито провадження та призначена дата засідання суду.

По суті справи зазначає, що не розуміє чому позивачем по справі виступає підприємство TOB «К-ІНВЕСТ». У трудових відносинах з ТОВ «К-ІНВЕСТ» він не перебував. Ніяких юридичних та інших правових відносин з позивачем він не мав, та не був особисто знайомий зі складом підприємства. Про договори оренди, передачі права власності транспортного засобу його не ознайомлювали. Договорів та інших правових актів, про передачу йому у користування транспортного засобу, з ним ніхто не підписував.

Крім того, вивчивши позовну заяву позивача ТОВ «К-ІНВЕСТ», у нього виникли сумніви, щодо достовірності доказів поданих позивачем до суду. Так у договорі оренди автотранспортних засобів, акті приймання-передачі транспортного засобу в оренду, та додатковій угоді до договору оренди транспортного засобу, підписи Генерального директора ТОВ «Метангазавто», у всіх трьох документах, на його погляд, дуже відрізняються.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити позивачу у вимозі про стягнення з відповідача на користь ТОВ «К-ІНВЕСТ» судових витрат (а.с. 30-31).

22 квітня 2020 року протокольною ухвалою головуючого, розгляд справи відкладено до 28 липня 2020 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

28 липня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 28 вересня 2020 року 16 год. 10 хв. за клопотанням відповідача щодо надання часу для підготування клопотання про призначення експертизи.

28 вересня 2020 року по справі протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 20 січня 2021 року, 14 год. 00 хв., визнано явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, та у зв`язку з витребуванням документів.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі, відповідач заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» є власником легкового автомобіля ЗАЗ-DAEWOО, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску (а.с.4).

Згідно довідки вих. № б/н від 02 січня 2020 року зазначений автомобіль обліковується на балансі ТОВ «К-ІНВЕСТ» (а.с. 5).

З договору № 01001-1 оренди автотранспортних засобів від 01 січня 2017 року вбачається що ТОВ «К-ІНВЕСТ» передало в оренду автомобіль ЗАЗ-DAEWOО, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, Товариству з обмеженою відповідальністю «Метангазавто». Строк дії договору по 31 грудня 2019 року (п.6.1 Договору оренди) (а.с.6-7).

30 травня 2019 року ТОВ «К-ІНВЕСТ» звернулося до ТОВ «Метангазавто» з вимогою про повернення автомобіля ЗАЗ -DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску в строк, встановлений п.п.4.1.4 п.4.1 Договору оренди (а.с.10).

З повідомлення ТОВ «Метангазавто» від 03 червня 2019 року на адресу ТОВ «К-ІНВЕСТ» вбачається, що товариство не в змозі виконати умови Договору оренди автотранспортних засобів №0101-1 від 01 січня 2017 року, а саме п.п. 4.1.4. п. 4.1 Договору оренди, так як колишній працівник ТОВ «МЕТАНГАЗАВТО» ОСОБА_1 , після звільнення з роботи привласнив автомобіль 3A3-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього, та продовжує утримувати його у себе без жодної на те законної підстави, відмовляючись повернути його власнику. Громадянин ОСОБА_1 , працював на посаді технічного директора у ТОВ «Метангазавто», а 12 квітня 2019 року звільнився з вказаної посади за власним бажанням. Під час здійснення своїх посадових обов`язків він користувався тимчасово ввіреним йому роботодавцем автомобілем 3A3-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, перебуває у володінні відповідача. Вказана обставина ним не заперечується.

24 січня 2020 року ТОВ «К-ІНВЕСТ» надіслало на адресу відповідача вимогу про повернення автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою ст. 319 ЦК України встановлено права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідачем не заперечується той факт, що спірний автомобіль був наданий йому в користування в зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з ТОВ «Метангазавто», які припинені 12 квітня 2019 року, що підтверджується копією трудової книжки відповідача (а.с. 32-33).

Проте відповідачем не наведено правові підстави законності перебування у користуванні автомобіля з огляду на припинення трудових відносин з ТОВ «Метангазавто».

Не може бути підставою визнання права власності або користування на автомобіль та обставина, що відповідачем здійснювалися ремонтні роботи автомобіля, а також витрачалися кошти для підтримки його належного технічного стану, оскільки для придбання права власності на автомобіль встановлений спеціальний порядок.

Також судом не може бути взято до уваги доводи відповідача про наявність перед ним невиконаних зобов`язань ТОВ «Метангазавто» щодо оплати заборгованості по заробітній платі та інших виплат, стягнутих за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, оскільки зазначені правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Метангазавто» не впливають на право позивача ТОВ «К-ІНСВЕСТ» володіти спірним автомобілем.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 доказів, які б свідчили про наявність у нього права володіння спірним автомобілем, суду не надав.

Посилання відповідача з приводу сумніву у підписі, які містяться в договорі оренди, укладеному між ТОВ «К-ІНВЕСТ» та ТОВ «Метангазавто», не спростовують обставин належності позивачу на праві власності спірного автомобіля, та не вказують на законність перебування його у відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач без правової підстави володіє спірним майном та не є добросовісним набувачем, оскільки він не укладав з позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу або інших угод та не надав суду доказів, які б свідчили про набуття ним права власності на даний автомобіль.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «К-ІНВЕСТ», та необхідно витребувати автомобіль марки ВАЗ 21101, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , та передати його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 10, код ЄДРПОУ 35796710.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», місцезнаходження: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 1, код ЄДРПОУ 33574377.

Повне судове рішення виготовлене 25 січня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко