Ухвала суду № 94374222, 01.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12214/20

Провадження №2/521/3341/20

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та витребування доказів у справі

01 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконними правового акту, що порушує права власності, визнання право власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконними правового акту, що порушує права власності, визнання право власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року, зокрема, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача – Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради – належним відповідачем – Комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради – у якій сторона посилається на те, при складенні позовної заяви стороною позивача було помилково зазначено відповідачем у справі Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Також предстаник ОСОБА_1 просила суд витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради докази, що на думку сторони, мають істотне значення для вирішення справи, а саме сторона просила: витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію документів, що складають архівну справу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , що була приватизована згідно із розпорядженням органу приватизації №22189 від 13 вересня 1993 року, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу №3-2213, а також інформацію чи надавала ОСОБА_2 особисту заяву на приватизацію частини квартири АДРЕСА_1 .

Заперечень з приводу наданої заяви ОСОБА_1 від відповідачів не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але від представника особи надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки представників суду не відомі.

Розглядаючи заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та витребування доказів у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ст. 51 ч. 2-5 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача .

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторони позивача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим замінити первісного відповідача – Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради – належним відповідачем – Комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, у даній справі.

Крім того, згідно із ст. 84 ч. 1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією учасника справи, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів заявником.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення вимог сторони позивача про витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 51, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради – належним відповідачем – Комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, – у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконними правового акту, що порушує права власності, визнання право власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності за набувальною давністю.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання незаконними правового акту, що порушує права власності, визнання право власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності за набувальною давністю за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Направити відповідачу Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію документів, що складають архівну справу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , що була приватизована згідно із розпорядженням органу приватизації №22189 від 13 вересня 1993 року, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу №3-2213, а також інформацію чи надавала ОСОБА_2 особисту заяву на приватизацію частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині оскарження ухвали суду щодо витребування доказів подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич