Ухвала суду № 94372137, 25.01.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/136/2021

Справа № 679/1684/20

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Загребельного В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Токарчука Б.В.

представника ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - адвоката Німого О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні .2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» надійшли клопотання про передачу справи до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з початком процедури банкрутства ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

Позивач та її представник – адвокат Загребельний В.В. в судовому засіданні заперечили щодо передачі справи до господарського суду.

Представники відповідачів – адвокати Токарчук Б.В. та Німий О.О. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін процесу та розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по даній справі відкрито 14.12.2020 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/3145/20 від 17.12.2020, наданою стороною відповідача, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

За положенням ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться, окрім інших, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У п.9.3 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 р. у справі № 910/22904/15 зазначено, що «Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника. Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі N 918/335/17 (провадження N 12-160гс19).

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19 надане визначення майнового позову (позовної вимоги майнового характеру) та позовних заяв немайнового характеру.

Так, у п.52-56 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадженням 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не під дається грошовій оцінці.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна, скасування акту приймання-передачі нерухомого майна не підлягають вартісній оцінці, не мають ціни та є немайновими. Вказані позовні вимоги оплачені судовим збором, як з вимог немайнового характеру. Тому, на вимоги ОСОБА_1 не поширюється дія ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та п.8 ч.1 ст.20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про передачу справи до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з початком процедури банкрутства ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про передачу справи до Господарського суду Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк