Ухвала суду № 94371910, 22.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 Справа №607/1209/21 провадження № 1-кс/607/607/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Гнатенко І.В., за участі прокурора Романів Д.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Денисовського М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ляховича А.І., погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Романів Д.Я., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021211180000007 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Золотники, Теребовлянського району Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації – там само, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має матір та сестру пенсійного віку, працює заступником начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням /далі - клопотання/, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. У разі задоволення клопотання просить визначити розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 грн., а також покласти на ОСОБА_1 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення ним розміру застави.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих у складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021211180000007 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, в силу чого, будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до примітки ст. 364 КК України, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2 , будучи приватним підприємцем, з метою відкриття нового бізнесу, а саме вирощування та реалізація грибів /шампіньйонів/ підшукав підходяще приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке не було підключене до електромережі потужністю 10 380 Вт. Так, з метою такого підключення ОСОБА_3 звернувся в Бережанський РЕМ, однак останньому повідомили, що електроенергію буде підключено після виготовлення технічної документації, що займе по часу біля трьох місяців. В подальшому, 12 січня 2021 року ОСОБА_3 з метою підключення вказаного приміщення звернувся до ОСОБА_1 . Після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у вирішенні питання про підключення приміщення до електромережі. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 13 січня 2021 року ОСОБА_1 під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_5 про те, що питання підключення електроенергії входить в його компетенцію та він зможе це питання вирішити в найкоротший термін, якщо останній надасть грошові кошти в сумі 500 доларів США. В подальшому, 18 січня 2021 року приблизно о 1000 год. ОСОБА_1 , продовжуючи здійснювати дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 , те що у разі ненадання хоча б частини раніше обумовленої суми, останній не зможе підключити електроенергію до свого приміщення.

Надалі, 18 січня 2021 року приблизно о 1220 год. ОСОБА_1 , продовжуючи здійснювати дії, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомив останньому, що без попередньої передоплати більше не бажає спілкуватися. ОСОБА_3 , розцінюючи дії ОСОБА_1 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що не виконання його злочинних вимог призведе до неможливості підключення приміщення, що за адресою: м. Бережани, вул. С. Стрільців, до електромережі потужністю 10 380 Вт., змушений був погодитись щодо надання неправомірної вигоди. Так, 18 січня 2021 року, приблизно о 1220 год. ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 18 січня 2021 року, становить 2 805,24 грн., в якості завдатку. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно з`явитися в Бережанський РЕМу та подати документи на виготовлення технічної документації; зазначив, що після цього ОСОБА_2 зобов`язаний віддати другу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 20 січня 2021 року ОСОБА_1 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 про те, що останньому необхідно прибути в Тернопільську ОДА та надати другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів. Цього ж дня приблизно о 1240 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 20 січня 2021 року, становить 11 0261,76 грн., однак в ході розмови ОСОБА_1 повернув ОСОБА_5 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 20 січня 2021 року, становить 2 815,44 грн., зазначивши, що це здача.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаним підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Романів Д.Я. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 13 січня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_2 , з яким він був знайомий близько 5 років, з питанням, котре стосувалось підключення до енергопостачання об`єкта у м. Бережани. Він переглянув матеріали, котрі той надав, проконсультувався у Тернопільському ВАТ і повідомив останньому, що йому слід звернутись до Бережанського РЕМу. Також зазначає, що ОСОБА_2 не було жодного змісту звертатись до нього з даним питанням, оскільки згідно посадових функцій він не мав повноважень вирішувати порушене ним питання. Визнав, що кошти від ОСОБА_2 справді отримав, однак це була плата за консультацію. Усвідомлює , що не мав права цього робити, оскільки є посадовою особою.

Захисник ОСОБА_1 , – адвокат Денисовський М.Д., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що відсутні підстави, для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив обрати особисте зобов`язання, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, котре ставиться йому в вину, так як до його посадових функцій не входить вирішення питання підключення до електромережі об`єктів. Також він не має можливості впливати на іншим посадових осіб з метою схилити їх до вчинення вказаних дій. Ризики, на які посилається слідчий та прокурор,– відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_1 опікується сестрою та матір`ю пенсійного віку.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та надані в судовому засіданні захисником, слідчий суддя дійшов до такого висновку:

органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021211180000007 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 21 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

20 січня 2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15 січня 2021 року; протоколом огляду, обробки та вручення грошових коштів від 20 січня 2021 року; протоколом огляду від 20 січня 2021 року; протоколом освідування особи від 20 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20 січня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 січня 2021 року, матеріалами щодо посади ОСОБА_1 , доданими до клопотання.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру. З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 є безпідставними.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_1 зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри, і яке полягає виключно у позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; того, що підозрюваному відомі свідки, до кола яких можуть входити також і посадові особи, з котрими він спілкувався при з`ясуванні питання, з яким до нього звернувся ОСОБА_2 . Частина із цих осіб на даний момент може бути ще невідома органам досудового розслідування, а це даватиме ОСОБА_1 можливість вплинути на них з метою схилити до неправдивих показань чи відмови від них. При цьому, доказове значення показання свідків матимуть лише ті, що отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

На думку слідчого судді, вирішальне значення при обранні виду запобіжного заходу ОСОБА_1 у даній ситуацій має стадія досудового розслідування, тобто його початковий етап, коли слід вчинити першочергові слідчі /розшукові/ дії, в тому числі і щодо з`ясування кола осіб, з якими контактував ОСОБА_1 як посадова особа при вирішенні питання щодо ОСОБА_2 , та отримання від них показань, які можуть суттєво вплинути на подальший хід розслідування.

Щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, де і фактично проживає з сім`єю, одружений, на утриманні має сестру та матір пенсійного віку; працює; позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і проживання.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не надано.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту про застосування особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 90 800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ грн., тобто 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021211180000007 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ляховича А.І.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 19 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель