Ухвала суду № 94371660, 22.01.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/97/21 Провадження № 2-з/486/2/2021

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року №5831, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року №5831 до набрання законної сили рішенням у справі за вказаним позовом.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 21996,77 грн. Станом на день подачі позову до суду за місцем її роботи у ФОП « ОСОБА_2 » меблевий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 знаходиться на виконанні виконавчий документ від 29 грудня 2020 року. ЇЇ заробітна плата є мінімальною, тому є загроза втрати всієї суми грошовихк оштів, що передбачено стягнути за оспорюваним виконавчим написом, а також ускладнення їх повернення, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5831, вчиненого 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №839173 від 30 квітня 2019 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстро-ваного в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце-знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 5831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 19661,61 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направитиприватному виконавцю Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу ( АДРЕСА_2 ), для виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова