Рішення № 94371422, 13.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.01.2021

Справа №489/2504/19

Провадження №2/489/222/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результати електронних торгів від 04.02.2019 року з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2018 року, позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Зокрема, зобов`язано здійснити реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки в порядку процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Йому стало відомо про те, що 04.02.2019 року його квартира була реалізована з електронних торгів у ДП «Сетам» за 360000,00 грн. учаснику № 13. З інформації, розміщеної на сайті відповідача, наведені вимоги Порядку не дотримані в повному обсязі та більш того, деяка зазначена інформація є недостовірною, а саме: в оголошенні зазначено «боржник за вказаною адресою не проживає, електропостачання не здійснюється з січня 2018 року». Зазначає, що електропостачання у квартирі не припинялося, він разом з дружиною безперервно проживає у спірній квартирі, а тому вимоги Порядку реалізації відповідачем не дотримана взагалі. Крім того, розміщені на сайті фотографії квартири, свідчать про те, що квартиру ніхто не оглядав та не проводив оцінку майна, а тому вважає, що ціна за якою вказане нерухоме майно було виставлено на торги, не відповідає дійсності. Вказані вище порушення вплинуло на результати торгів та призвело до порушення його майнових прав у вигляді позбавлення його права власності на реалізовану квартиру з торгів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що 04.02.2019 року ДП «Сетам» проведені електронні торги за лотом № 325540 з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що інформацію щодо спірної квартири було внесено в повідомлення про проведення електронних торгів за лотом № 325540, яка була зазначена в заявці на реалізацію арештованого майна від 13.11.2018 року за № 617. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, вважає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача відповідачем не вчинено та позивачем не доведено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57426189 з примусового виконання виконавчого листа № 489/6663/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на праві власності. За рахунок коштів отриманих від продажу вказаного предмету іпотеки погасити заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/76683 від 13.03.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль", яка утворилася станом на 28 вересня 2015 року у розмірі 368424 грн. 89 коп. Приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та вимоги про надання доступу до спірної квартири для проведення виконавчих дій. Проте, позивач по справі вказану кореспонденцію не отримував. 23 жовтня 2018 року в присутності понятих ним винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на вищевказану квартиру. Проте, доступу до квартири ОСОБА_1 не надав. Опитані сусіди повідомили, що в квартирі АДРЕСА_1 вже багато років ніхто не проживає. На дверях було прикріплено повідомлення ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 17200 грн. 02 листопада 2018 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на праві власності та висновок суб`єкта оціночної діяльності. Сторони виконавчого провадження були повідомлені про результати оцінки майна, яка становить 401500,00 грн. 13 листопада 2018 року ним було направлено заявку до ДП "Сетам" про реалізацію арештованого майна, спірної квартири, вартістю 401500,00 грн. 17 грудня 2018 року до нього надійшло повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 09 січня 2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 . Вказана ухвала направлена до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання. 11 січня 2019 року до нього надійшов протокол № 375981 стосовно проведення електронних торгів, яким було повідомлено, що торги відносно спірної квартири не відбулися. 27 лютого 2019 року на його адресу надійшов протокол № 386393 стосовно проведення електронних торгів вищевказаної квартири, згідно якого торги відбулися, квартира продана за 360000,00 грн.. 28 лютого 2019 року ним винесено ухвалу про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . Твердження позивача щодо зниження вартості майна не заслуговують на увагу, адже купівельний попит навіть на перших торгах за ціну 401500,00 був відсутній. Твердження позивача не ґрунтується на обставинах справи та норм законодавства і є надуманими.

02 вересня 2020 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що позивачем не наведено жодних положень визначених Цивільним кодексом, зокрема ст.. 203 ЦК України, які б могли ставити під сумнів недійсність оспорюваного правочину.

Ухвалою суду від 14.05.2019, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою суду від 31.05.2019, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2019, виправлено описку в ухвалі суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.09.2019, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

Ухвалою суду від 11.12.2019, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.09.2020, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідно правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м. належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

13 березня 2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 014/08-112/76683, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 167 000 грн. 00 коп., на строк до 120 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору № 014/08-112/76683 від 13.03.2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 , між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 13.03.2008 року. Предметом іпотеки, якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

09 жовтня 2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2018 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково. В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/76683 від 13 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на підставі іпотечного договору від 30 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 1848/288: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв. м, належну ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору обміну квартир від 09 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. 02 липня 1998 року за реєстровим № 1399, зареєстрованого в КП «Миколаївське ММБТІ» 20 липня 1998 року за № 95, номер запису 17120 та в ЄРПВНМ за реєстровим № 13866236. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки в порядку процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від продажу вказаного предмету іпотеки погасити заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/76683 від 13 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яка утворилася станом на 28 вересня 2015 року, у розмірі 368 424 (триста шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 89 коп., із якої: заборгованість за кредитом - 123 313 грн. 02 коп.; заборгованість за відсотками - 93 584 грн. 36 коп.; пеня - 151 527 грн. 51 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 2 557 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп. судового збору в обох судових інстанціях.

07 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

02 жовтня 2018 року представник АТ "Райффайден банк Аваль" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 489/6663/15-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07.06.2018 року.

11 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57426189 з примусового виконання виконавчого листа № 489/6663/15-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07.06.2018 року.

Вказану постанову направлено сторонам 11.10.2018 року за вих. № 548, зокрема, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з скриншоту Укрпошти, поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Як вбачається з відомостей наданих Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 18.10.2018 року за вих. № 19.02.02.10/13380/18, наданих на запит приватного виконавця Куліченка Д.О., станом на 18.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 жовтня 2018 року за вих. № 550, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу, відповідно до якої приватний виконавець повідомляє, що 23.10.2018 року о 10.00 год. приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, у зв`язку з чим надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з скриншоту Укрпошти, поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

23 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що вимога приватного виконавця не виконана, доступ до квартири для проведення виконавчих дій не надано. Опитані сусіди повідомили, що в зазначеній квартирі вже багато років ніхто не проживає. На дверях квартири прикріплено повідомлення ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 17200 грн., про що приватним виконавцем складено Акт приватного виконавця від 23.10.2018 року.

23 жовтня 2018 року за вих. № 577 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на адресу сторін направлено повідомлення, відповідно до якого сторонам запропоновано протягом 10 днів досягнути згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майно.

Конверт з поштовим повідомленням направленим ОСОБА_1 повернуто з відміткою: " за закінченням встановленого строку зберігання".

02 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої зобов`язано ПП "Ажіо" протягом 15 робочих днів надати письмовий висновок (звіт) з питань призначення вартості(оцінки) арештованого майна боржника: квартири АДРЕСА_1 .

Вказану постанову направлено сторонам 02.11.2018 року за вих. № 592, зокрема, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Конверт з поштовим повідомленням направленим ОСОБА_1 повернуто з відміткою: " за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності від 02.11.2018 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 02.11.2018 року складає 401500,00 грн. без врахування ПДВ.

02 листопада 2018 року за вих. № 602 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на адресу сторін направлено повідомлення про результати оцінки майна, зокрема, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Конверт з поштовим повідомленням направленим ОСОБА_1 повернуто з відміткою: " за закінченням встановленого строку зберігання".

Позивач в своєму позові зазначає, що оцінка майна, тобто спірної квартири, була проведена без фактичного огляду реалізованого майна.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: письмову заяву оцінювача про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

15 листопада 2018 року від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на адресу ДП «Сетам» надійшла заявка на реалізацію арештованого майна від 13.11.2018 року за вих. № 617, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

Позивач в своєму позові зазначає, що в оголошенні відповідача вказано недостовірну інформацію, щодо того, що він за вказаною адресою не проживає, електропостачання не здійснюється з січня 2018 року, на підтвердження зазначеного суду надано скриншот інформації з електронного сайту ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 13.11.2018 року за вих. 3 617, в графі «відомості про майно» зазначено: двокімнатна квартира знаходиться на 4 поверсі, 9-поверхового житлового будинку. Житловий будинок, в якому знаходиться квартира, характеризується середнім показником фізичного зносу. Загальна площа по квартирі - 51,10 кв. м., (відповідно до технічного паспорту БТІ), з них жила площа - 28,20 кв. м. (дві житлові кімнати). Висота приміщень квартири - 2,5 м. Електропостачання не здійснюється з січня 2018 року. За відомостями Депатраменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за вказаною адресою малолітні та неповнолітні діти не зареєстровані. Фактичне місце проживання боржника невідоме.

Відповідно до протоколу № 386393 проведення електронних торгів від 04.02.2019 року, стартова ціна квартири АДРЕСА_1 складає 321200,00 грн., переможцем торгів - учасник № 13 ОСОБА_2 . Ціна продажу складає 360000,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 342000,00 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Згідно правових позицій, які висловлені Верховним Судом України в постановах від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, від 13.04.2016 року по справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», ЄДРПОУ 39958500, юридична адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «25» січня 2020 року.