Ухвала суду № 94371132, 22.01.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/69/12

Провадження №6/471/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 1405/69/12,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року у цивільній справі № 1405/69/12.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.04.2012 року Братським районним судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 1405/69/12, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132485/3125/73 від 04.07.2007 року у сумі 27153,47 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 217,53 грн. Для виконання вищезазначеного рішення суду Братський районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист.

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "ОКСІ БАНК" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/132485/3125/73 від 04.07.2007 року, перейшло до ПАТ "ОКСІ БАНК".

19.07.2019 р. між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника до суду не з`явився, в заяві просив розглядати заяву у його відсутність та задовольнити вимоги.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року Братським районним судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 1405/69/12, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132485/3125/73 від 04.07.2007 року у сумі 27153,47 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 217,53 грн.

Для виконання вищезазначеного рішення суду Братський районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист (а.с. 67).

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "ОКСІ БАНК" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/132485/3125/73 від 04.07.2007 року, перейшло до ПАТ "ОКСІ БАНК".

19.07.2019 р. між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Частина 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частина 5 цієї ж статті передбачає заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що є правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,261,353,354,356,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239)у виконавчому провадженні з виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 04.07.2007 року у справі № 1405/69/12.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька