Постанова № 94371109, 22.01.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

22.01.2021 Справа № 509/5325/20

3/469/39/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від полку Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, одруженого,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279562 від 19 жовтня 2020 року вбачається, що 19 жовтня 2020 року о 18.00 год. в Одеській області, Біляївській район на 20 км. Об`їзної дороги буд.20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вн мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

За загальним правилом згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли до Березанського районного суду Миколаївської області 21 грудня 2020 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було призначено до розгляду, з врахуванням строків поштового обігу, на 13 січня 2021 року.

13 січня 2021 року телефонограмою повідомив суд про неможливість прибути на судове засідання у зв`язку зі знаходженням поза межами Миколаївської області (м.Херсон) та складними погодними умовами.

З метою максимального забезпечення прав ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 19 січня 2021 року, про що ОСОБА_1 було особисто повідомлено телефонограмою та шляхом направлення судової повістки за місцем проживання (а.с.16).

18 січня ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с.38). До клопотання додано довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Коблеве» від 18 січня 2021 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на денному стаціонарному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Коблеве» з 15 січня 2021 року по час видачі довідки (а.с.39).

19 січня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності суд виходить з наступного.

Про необхідність з`явитися до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був обізнаний завчасно, що вбачається з його заяви, наданої до Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.10.2021 року (а.с.11), у якій він просив надіслати складені стосовно нього адміністративні матеріали до Березанського районного суду Миколаївської області.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення до Березанського районного суду Миколаївської області суду 13 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, посилаючись у телефонограмі на складні погодні умови та знаходженням поза межами Миколаївської області (а.с.33), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 січня 2021 року.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав письму заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.36).

18 січня ОСОБА_1 через канцелярію суду особисто надав письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, до якого долучив довідку довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Коблеве» від 18 січня 2021 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на денному стаціонарному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Коблеве» з 15 січня 2021 року по час видачі довідки (а.с.38, 39).

19 січня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представника на розгляд справи про адміністративне правопорушення не направив, пояснень чи заперечень щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП до суду не надіслав.

19 січня 2021 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлений ст.38 КУПАП.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності можуть свідчити про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , а саме про його намагання ухилитися від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

За змістом ст.268 КУпАПнеявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до викладеного, суд вирішив за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУПАП.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи про адміністративне порушення (а.с.6), вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Разом з тим, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 про обставини адміністративного правопорушення та пояснення його представника Татаровського В. Ю., дослідивши письмові та відеоматеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279562 від 19 жовтня 2020 року, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.10.2020 року о 18.00 год. він керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Об`їзній дорозі у крайньому лівому ряді рухаючись у напрямку міста Одеси. Під час руху на 20 км. зазначеної дороги на його смугу руху з правої смуги рухи раптово, без попереджувальних сигналів, виїхав автомобіль марки BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , і який перед цим маневром рухався на правій смузі русі позаду його автомобіля. Оскільки зазначений транспортний засіб виїхав на його смугу руху несподівано для нього, і прямо перед його автомобілем, тобто «підрізав» його автомобіль, у потерпілого не було об`єктивної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , незважаючи на вжите ним екстрене гальмування. Контактування їхніх автомобілів відбулося у крайній лівій частині смуги руху його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, на узбіччя, і ледь уникнув зіткнення з автомобілем свідка ОСОБА_3 , на якому був наявний відеореєстратор, який зафіксував зазначене ДТП. В подальшому свідок надала йому відеозапис з реєстратора її автомобіля, на якому зафіксован обставини ДТП, для огляду в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП його автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER отримав значні пошкодження.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наявному на DVD диску, який було долучено до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 (а.с.32-а), вбачається обставини ДТП, що сталося 19 жовтня 2020 року, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які він надав як у письмовій формі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.8), так і безпосередньо у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 19.10.2020 року на Об`їзній дорозі міста Одеси автомобіль марки BMW чорного кольору, який рухався у правій смузі руху зустрічного напрямку, раптово виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався інший транспортний засіб «бус», внаслідок чого сталося ДТП, яке на думку свідка, спровокував водій автомобіля марки BMW. Обставини ДТП зафіксовані на відеореєстраторі, наявному на її автомобілі.

Обставини ДТП, яке сталося 19.10.2020 року, також вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення Схеми місця ДТП (а.с.6), на якій зафіксовано рух автомобілів ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , їх розташування, та місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться на полосі руху потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279562 від 19 жовтня 2020 року та досліджених у судовому засіданні доказів .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави, отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка\21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA 308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн., отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка\22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA 418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя