Ухвала суду № 94369834, 25.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.01.2021 Провадження 2/337/93/2021

ЄУН 337/3334/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді - Салтан Л.Г

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Коваленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ЄДРПОУ 001191230, м.Запоріжжя, Південне шосе буд.72) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, посилаючись на те, що, ухвалою суду від 09.12.2020 року по справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України, однак в подальшому з`ясувалась неможливість проведення зазначеної експертизи в визначеній установі. На розгляд експертам просить поставити наступні питання:

Чи є у позивача наступні професійні захворювання:

Хронічне обструктивне захворювання легень (пилотоксичний бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група В. ЛН- другого ступеня;

- Радикулопатія поперекова-крижова L4-S1, шийна С5-С7, з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, зі стійким больовим синдромом та периферичними нейросудинним синдромом, з вазомоторнотрофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді періартрозу тазостегнових суглобів (ПФ першого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступенів), двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФ першого-другого ступеня);

- Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху)?

Чи відносяться захворювання позивача визначені як професійні захворювання до професійних захворювань?

Чи підтверджено первинною медичною документації (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання) зв`язок між роботою позивача у відповідача і захворюваннями , що визначені як професійні?

Чи пов`язані захворювання позивача з роботою у важких та шкідливих умовах на ПАТ «Запоріжсталь», чи їх виникнення пов`язане з дією інших факторів, наприклад вікових?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи просить зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати для дослідження експертам первинну медичну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання, а саме а саме: амбулаторні медичні карти, медичні карти стаціонарного хворого, оригінали результатів обстежень, висновки медичних комісій, медичні виписки за результатами стаціонарного лікування та інші медичні документи, що підтверджують наявність у позивача захворювань, що є професійними.

Вважає провадження по справі слід зупинити, оскільки від результатів експертизи залежить вирішення питання щодо необхідності надання інших доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 за заявленим клопотанням частково заперечує, вважає що ОСОБА_2 надасть експерту наявні в нього документи, а якщо їх буде недостатньо, експерт самостійно визначить обсяг необхідних документів та звернеться з відповідним клопотанням до суду. Крім того, вважає, що питання №№ 3 та 3 виходить за межі компетенції експерта.

Представник відповідача зауважив, що вони наполягають на призначенні усіх питань, у разі неможливості надання відповіді на будь-яке з них, експерт про це зазначить у своєму висновку.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в клопотанні обставин є необхідним застосування спеціальних знань, оскільки відповідачем не визнаються висновки про професійний характер захворювання позивача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий ріг, надані позивачем та вжито заходів щодо самостійного отримання остаточного рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи “Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України”,яке наразі неможливо з причин, що не залежать від відповідача, суд приходить до висновку про призначення по справі судово-медичної експертизита зобов`язання позивача надіслати експертам для використання первинну медичну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання) для проведення зазначеної експертизи, без конкретизації обсягу документів, у разі необхідності за клопотанням експерта в подальшому суд не позбавлений можливості витребувати додаткові документи. Крім того, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертам усі питання, на яких наполягає представник відповідач, оскільки у разі неможливості надання відповіді на будь-яке з них, експерт не позбавлений можливості зазначити про це у своєму висновку. Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, а наразі виконані всі дії щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що до закінчення проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,103-108, п. 3 ч. 2 ст. 252, 253 суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (адреса 69068 м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 30), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи є у позивача ОСОБА_2 наступні професійні захворювання:

-хронічне обструктивне захворювання легень (пилотоксичний бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група В. ЛН- другого ступеня;

-радикулопатія поперекова-крижова L4-S1, шийна С5-С7, з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, зі стійким больовим синдромом та периферичними нейросудинним синдромом, з вазомоторнотрофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді періартрозу тазостегнових суглобів (ПФ першого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступенів), двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФ першого-другого ступеня);

-нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

2.Чи відносяться захворювання позивача визначені як професійні захворювання до професійних захворювань?

3.Чи підтверджено первинною медичною документації (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання) зв`язок між роботою позивача у відповідача і захворюваннями, що визначені як професійні?

4.Чи пов`язані захворювання позивача з роботою у важких та шкідливих умовах на ПАТ «Запоріжсталь», чи їх виникнення пов`язане з дією інших факторів, наприклад вікових?

Зобов`язати ОСОБА_2 надіслати експертам протягом триденного строку після набрання ухвалою законної сили первинну медичну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань(на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Висновки за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя Л.Г. Салтан