Ухвала суду № 94369750, 25.01.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1124/15-ц

Провадження № 6/323/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , Оріхівський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року у справі № 323/1124/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі – ПАТ «ВБР») заборгованості за Кредитним договором № ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року у розмірі 9437,25 грн.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі Договору № 103 про відступлення прав вимоги від 06.02.2018 року, укладеного між заявником та ПАТ «ВБР», до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

ПАТ «ВБР» судові виклики за юридичною адресою не отримав з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оріхівський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав заяву про проведення судового засідання без участі його представника та покладання на розсуд суду по суті порушеного заявником питання. Крім того, вказаний орган повідомив, що у нього на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року у справі № 323/1124/15-ц.

Боржник ОСОБА_1 судовий виклик отримала, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань процесуального характеру чи по суті питання не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють відповідні відносини, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року у справі № 323/1124/15-ц був задоволений позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за № ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року у розмірі 9437,25 грн., в тому числі , а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26.11.2015 року.

21.09.2017 року стягувачу ПАТ «ВБР» був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Відомостей про пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, так само як і доказів фактичного виконання відповідачем рішення суду, матеріали справи не містять.

06.02.2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за результатами електронного аукціону № UA-EA-2017-12-20-000409-b, що відбувся 10.01.2018 року, був укладений Договір № 103 про відступлення прав вимоги (надалі – Договір про відступлення).

За змістом п. п. 2.1, 2.2, 4.1 Договору про відступлення, ПАТ «ВБР» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новому кредитору) права вимоги до позичальників за кредитними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору про відступлення, а новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні відступлення прав вимоги.

До переліку кредитних договорів у Додатку № 1 до Договору про відступлення включені й вимоги за Кредитним договором ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з Додатку № 1, підписаним представниками обох сторін Договору про відступлення.

За змістом п. 2.2 Договору про відступлення, права вимоги до нового кредитора переходять в день укладення цього Договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1 Договору про відступлення.

На підтвердження виконання цієї умови Договору про відступлення заявник надав копію платіжного доручення № 2581040 від 01.02.2018 року про сплату на користь банку обумовленої договором суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги за правочином тягне за собою зміну кредитора у відповідному зобов`язанні.

Частиною п`ятою статті 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, факт переходу з 06.02.2018 року до заявника права дійсної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 243,60 грн., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «ВБР» Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року у справі № 323/1124/15-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з Кредитного договору ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року.

За змістом Договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів – відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити частково.

У виконавчому листі № 323/1124/15-ц (2/323/540/15), виданому 21.09.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області на виконання рішення від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за Кредитним договором ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року станом на 11.02.2015 року у розмірі 9437,25 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № ІСКGMCUI.154189.003 від 08.08.2013 року станом на 11.02.2015 року у розмірі 9437,25 грн. замінити на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, б. 8, оф. 32).

У заміні стягувача у вказаному виконавчому листі в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв