Ухвала суду № 94369614, 25.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2021

Справа № 937/8367/20

Провадження № 2/937/818/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 23355,87грн. за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість.

01.12.2020 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29.12.2020 року в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 5-денний строк.

Згідно наданої позивачем заяви про усунення недоліків, позивачем зазначені в ухвалі суду від 29.12.2020 року недоліки не були усунуті. Крім того суд повторно зазначає, що оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, до даних правовідносин не можливо застосувати ст.55 ЦПК України, оскільки відповідач померла до пред`явлення позову до суду.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко