Ухвала суду № 94369604, 21.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.01.2021

Справа № 937/8368/20

2/937/819/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2008.

21.01.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, а саме: оригіналу заяви від 24.01.2008 року; оригіналу довідки про умови кредитування від 08.03.2008 року. Також просить: зобов`язати позивача надати докази отримання нею пластикових карток, зазначених в довідці, доданої позивачем до позовної заяви; зобов`язати позивача надати докази отримання відповідачкою коштів в сумі 38 155 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що витребування оригіналів вищевказаних письмових доказів має значення для об`єктивного та повного вирішення справи. Крім того, просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в довідці про умови кредитування з використанням пластикових карток «Універсальна 30 днів пільгового періоду ОСОБА_2 ?

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про витребування доказів та заявлені позовні вимоги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Так, необхідно витребувати у позивача оригінал заяви від 24.01.2008 року; оригінал довідки про умови кредитування від 08.03.2008 року; докази отримання ОСОБА_3 пластикових карток, зазначених в довідці, доданої позивачем до позовної заяви; докази отримання ОСОБА_3 коштів в сумі 38 155 гривень 00 копійок.

У частині клопотання, в якій відповідача просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, суд вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання після надходження до суду витребуваних документів.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст..ст.84,223, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2008 - задовольнити частково.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» оригінал заяви від 24.01.2008 року; оригінал довідки про умови кредитування від 08.03.2008 року; докази отримання ОСОБА_3 пластикових карток, зазначених в довідці, доданої позивачем до позовної заяви; докази отримання ОСОБА_3 коштів в сумі 38 155 гривень 00 копійок.

Розгляд клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відкласти до надходження до суду вищевказаних документів.

Документи надати суду в строк до 20 березня 2021 року.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року.

Копію ухвали негайно направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - до виконання.

У разі неможливості надати вищевказані докази повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова