Ухвала суду № 94369583, 25.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2021

Справа № 937/9077/20

Провадження 1-кп/937/538/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду та

про продовження строків тримання під вартою

25 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020080140002738 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Довгань М.А.,

за участю захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.12.2020 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 01.12.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України. В провадженні судді обвинувальний акт знаходиться з 07.12.2020 року.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 27.01.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати йому інший запобіжний захід.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечувала, та просила обрати особисте зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за інкримінований злочин за ч.3 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність скоївши нове кримінальне правопорушення пов`язане з проникнення у житло та проти особи похилого віку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, відсутнє зареєстроване місце проживання, мешкає у знайомих; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не буду завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 днів).

Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за неможливе визначити обвинуваченому розмір застави, оскільки він роботи та джерела прибутку не має, обвинувачується у скоєнні злочину проти особи похилого віку.

Заслухавши прокурора, адвоката обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ненашевої Я.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з триманням під вартою на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 25 січня 2021 року по 26 березня 2021 року (включно).

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 04 лютого 2021 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко