Ухвала суду № 94369337, 25.01.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 244/1275/13-ц

Провадження №2-во/319/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу належним чином оформленого виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено: поновлено строк пред?явлення до виконання виконавчого листа № 244/1275/13-ц від 05.06.2013, виданого Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5405-001/07Ф від 22.08.2007; видано дублікат виконавчого листа по справі № 244/1275/13-ц від 05.06.2013, виданого Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5405-001/07Ф від 22.08.2007.

11.01.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник вказує, що у виданих судом виконавчих листах допущено помилки, а саме: у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 997 грн на першій сторінці невірно зазначено найменування відповідача, а саме: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », на другій сторінці невірно зазначено найменування стягувача – замість «Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_1 на стягнення судового збору в розмірі 124 грн. 99 коп. на першій сторінці невірно зазначено найменування відповідача, а саме: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », на другій сторінці невірно вказано найменування стягувача – замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вказано «Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк»; у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 997 грн. на першій сторінці невірно зазначено найменування відповідача, а саме помилково вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », на другій сторінці невірно вказано прізвище боржника – замість « ОСОБА_2 » необхідно « ОСОБА_2 » найменування стягувача – замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк»; у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_2 на стягнення судового збору в розмірі 124 грн. 99 коп. на першій сторінці невірно зазначено найменування відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », на другій сторінці неправильно вказано прізвище боржника – замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », а також невірно вказано найменування стягувача – «Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред?явлення та видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у вступній частині вказує: «боржник – ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 ». В прохальній частині заяви просить: видати дублікати виконавчого листа про стягнення з « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » заборгованості. Прізвище, ім?я, по-батькові « ОСОБА_2 » також вказано і в інших абзацах прохальної частини. Саме так судом було зазначено і в резолютивній частині ухвали, та, відповідно, у виконавчих листах, виданих на підставі вказаної ухвали.

До заяви про видачу належним чином оформленого виконавчого листа, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» додає копію договору поруки, який не було додано до заяви про поновлення строку на пред?явлення та видачу дубліката виконавчого листа, та в якому прізвище ім?я по-батькові боржника зазначено « ОСОБА_2 » та просить виправити дані боржника.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки невиправлення описки в ухвалі суду в написанні прізвища боржника може призвести до неможливості її реалізації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині.

Також суд вважає за необхідне виправити описку в прізвищі боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, де прізвище боржника помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Окрім того, задоволенню підлягає і заява в частині виправлення описки у виконавчих листах у прізвищах боржників в графі «найменування відповідача», зазначивши у всіх виконавчих листах їх прізвища, ім?я, по-батькові у родовому відмінку « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Щодо виправлення описки в найменуванні стягувача у виконавчих листах з «Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд зазначає наступне.

05.06.2013 Сніжнянським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 244/1275/13-ц за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним № 5405-001/07Ф від 22.08.2007 в сумі 24 997,00 грн., а також судового збору в сумі 124,99 грн.

05.06.2013 Сніжнянським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12.11.2018 задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в даній цивільній справі та замінено первісного стягувача ПАТ «Правекс-Банк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Дублікат — це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Повторно оформлений документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Тобто, видаючи дублікат виконавчого листа, суд невправі змінювати його зміст, в тому числі і зазначати стягувача, якого було замінено ухвалою суду.

Тому заява в частині виправлення описки в графі «стягувач» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу належним чином оформленого виконавчого листа задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01.12.2020, зазначивши по всьому тексту ухвали та у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали, прізвище, ім?я, по-батькові боржників: « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » та в родовому відмінку « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

В частині виправлення описки в найменуванні стягувача у виконавчих листах – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Глянь