Ухвала суду № 94369125, 25.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5841/19

Провадження №: 2/332/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіЯцуна О.С.,при секретарі за участю позивача представника позивача відповідача представників відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Черкашина І.І., Пікалової Г.М., адвокатів Гришка І.І., Кочкарьова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

25.01.2021 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Гришко І.І., заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи бухгалтерського обліку, з метою встановлення обставин щодо використання спірного майна відповідачем ОСОБА_3 в своїй індивідуальній підприємницькій діяльності з метою отримання доходу від цієї діяльності. На вирішення експерта просив поставити питання, чи підтверджуються документально понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 витрати по реєстрації: торгівельної марки, права на яку посвідчуються Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 10.12.2007 за № 85551; торгівельної марки, права на яку посвідчуються Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25.11.2010 за № 131660; промислового зразка, права на який посвідчуються Патентом на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.03.2010 за № НОМЕР_1 ; промислового зразка, права на який посвідчуються Патентом на промисловий зразок «Упаковка для насіння» від 27.11.2015 за № НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Кочкарьов С.В., у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи бухгалтерського обліку, з метою встановлення обставин щодо використання спірного майна відповідачем ОСОБА_3 в своїй індивідуальній підприємницькій діяльності з метою отримання доходу від цієї діяльності. На вирішення експерта просив поставити питання, чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з реалізації насіння соняшника під торгівельними марками та з використанням промислових зразків за період з 01.01.2005 по 31.12.2018.

Позивач та його представник – адвокат Черкашин І.І., заперечували проти задоволення клопотань про призначення експертиз, зазначивши, що вказані клопотання подані з порушенням процесуального строку, оскільки стадія подання доказів пройшла. Також представник позивача зазначив, що питання, заявлені у клопотанні представника відповідача адвоката Кочкарьова С.В. про призначення експертизи, виходять за межі предмету спору. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 зазначив, що зазначені у клопотанні запитання не є питаннями для експертного дослідження та не потребують спеціальних знань.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертиз не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що представники відповідачів заявили зазначені клопотання вже на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого засідання, як це передбачено п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України. Також, відповідно до п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяви та клопотання учасників справи вирішуються у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Гришка І.І., та у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Кочкарьова С.В., слід відмовити, оскільки ініціаторами клопотань не доведено необхідності проведення зазначених експертиз, порушені в клопотаннях питання виходять за межі предмету спору, та вказані клопотання заявлені з пропуском процесуального строку, визначеного ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Гришка І.І., про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Кочкарьова С.В., про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Яцун