Ухвала суду № 94369087, 18.01.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН 331/4739/19

Провадження № 1-кс/331/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря Ткачової А.В., представника заявника адвоката Зарубіна Є.М., слідчого Кононенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ТОВ «АЛАН СПОРТ» Зарубіна Євгена Миколайовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000232,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника заявника ТОВ «АЛАН СПОРТ» адвоката Зарубіна Є.М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000232.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 42016040000000232 від 16.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

04.10.2016 року, в рамках вказаного вище кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 200/17006/16-к, було накладено арешт на об`єкти нерухомості, шляхом заборони які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 площею 0,5492 га, розташованій у районі цвинтаря на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, які згідно з реєстраційними документами мають: реєстраційний номер 210534112101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Е, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ.А-2 загальною площею 1121,9 кв.м., літ. А-2- підвал, літ.а - вхід у підвал, та належить ТОВ «ВПБ Восток», код ЄРДПОУ 35447338; реєстраційний номер 210626312101, адресу: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Д, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1116,5 кв.м., та належить ТОВ «Дельмар Крим», код ЄДРПОУ 38889247; реєстраційний номер 717166012101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53Б, опис об`єкту: будівля комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м,, та належить ТОВ «Алан спорт», код ЄРДПОУ 37899322.

Разом з тим, 15.12.2016 року, в рамках цього ж кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 200/21452/16-к, було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 площею 0,5492 га, розташованій у районі цвинтаря на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, які згідно з реєстраційними документами мають: реєстраційний номер 210534112101, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Е, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1121,9 кв.м., літ. А-2 - підвал, літ.а - вхід у підвал, та належить ТОВ «ВПБ Восток», код ЄРДПОУ: 35447338; реєстраційний номер 210626312101, за адресою: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52 Д, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ.А-2 загальною площею 1116,5 кв.м., та належить ТОВ «Дельмар Крим», код ЄДРПОУ: 38889247; реєстраційний номер 717166012101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53Б, опис об`єкту: будівля комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м., та належить ТОВ «Алан спорт», код ЄДРПОУ: 37899322

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000232, слідчим СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, 25.11.2020 року прийнято рішення про його закриття в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час прийняття рішення про закриття кримінального, органом досудового розслідування не було вирішено питання щодо скасування, накладених вищезазначеними ухвалами суду, арештів на нерухоме майно. Заявник вважає, що на теперішній час підстави, збереження заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням його закриття, як арешт майна, є не актуальним, та таким що порушує процесуальні та конституційна права його власників, тому просить скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у справі № 200/17006/16-к та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у справі 200/21452/16-к арешти на об`єкти нерухомості.

В судовому засідання адвокат Зарубін Є.М., клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Кононенко Д.О. в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду та пояснила, що в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 42016040000000232 від 16.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України. Постановою від 25.11.2020 року зазначене кримінальне провадженні закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження на сьогоднішній день неоскаржена та прокурором не скасована.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників по справі, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 42016040000000232 від 16.03.2016, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 42016040000000232 від 16.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року, у справі № 200/17006/16-к, було накладено арешт на об`єкти нерухомості, шляхом заборони які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 площею 0,5492 га, розташованій у районі цвинтаря на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, які згідно з реєстраційними документами мають: реєстраційний номер 210534112101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Е, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ.А-2 загальною площею 1121,9 кв.м., літ. А-2- підвал, літ.а - вхід у підвал, та належить ТОВ «ВПБ Восток», код ЄРДПОУ 35447338; реєстраційний номер 210626312101, адресу: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Д, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1116,5 кв.м., та належить ТОВ «Дельмар Крим», код ЄДРПОУ 38889247; реєстраційний номер 717166012101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53Б, опис об`єкту: будівля комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м,, та належить ТОВ «Алан спорт», код ЄРДПОУ 37899322.

Крім того, 15.12.2016 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 200/21452/16-к, було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 площею 0,5492 га, розташованій у районі цвинтаря на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, які згідно з реєстраційними документами мають: реєстраційний номер 210534112101, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Е, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1121,9 кв.м., літ. А-2 - підвал, літ.а - вхід у підвал, та належить ТОВ «ВПБ Восток», код ЄРДПОУ: 35447338; реєстраційний номер 210626312101, за адресою: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52 Д, опис об`єкту: будівля комерційного призначення літ.А-2 загальною площею 1116,5 кв.м., та належить ТОВ «Дельмар Крим», код ЄДРПОУ: 38889247; реєстраційний номер 717166012101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53Б, опис об`єкту: будівля комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м., та належить ТОВ «Алан спорт», код ЄДРПОУ: 37899322.

Постановою слідчого Кононенко Д.О. від 25.11.2020 року кримінальне провадженні № 42016040000000232 від 16.03.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

В кримінальному провадженні за № 42016040000000232 від 16.03.2016 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до довідки № 238682338 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.12.2020 року, ТОВ «АЛАН СПОРТ» (код ЄДРПОУ: 37899322) належить об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 7171660142101, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53Б; опис об`єкту: загальна площа 2238,4 кв.м, будівля комерційного призначення.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна передбачає певний ступень втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З огляду на приписи пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, станом на час розгляду клопотання адвоката Зарубіна Є.М. в інтересах ТОВ «АЛАН СПОРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000232 від 16.03.2016 постанова слідчого не скасована, однак питання про скасування арешту майна не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною першою ст.174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження № 42016040000000232 від 16.03.2016 закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 рокує судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрито постановою слідчого, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, що належить ТОВ «АЛАН СПОРТ», оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито слідчим, а не прокурором, й подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право ТОВ «АЛАН СПОРТ» як власника майна, у зв`язку з чим клопотання адвоката Зарубіна Є.М., який діє в інтересах ТОВ «АЛАН СПОРТ» про скасування арешту майна підлягає задоволенню, в частині скасування арешту накладеного на майно ТОВ «АЛАН СПОРТ».

Керуючись ст.ст. 2, 3, 170 -174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «АЛАН СПОРТ» Зарубіна Євгена Миколайовича, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000232– задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року у справі N 200/17006/16-к та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2016 року у справі № 200/21452/16-к, на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 площею 0,5492 га, розташованій у районі цвинтаря на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, який згідно з реєстраційними документами має: реєстраційний номер 717166012101, адресу: Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53Б, опис об`єкту: будівля комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м, та належить ТОВ «Алан спорт», код ЄРДПОУ 37899322.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Гнатик