Ухвала суду № 94368725, 13.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2968/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Кухар Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, В.о. начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Кухар Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від адвоката Орбан Н.Л., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну у справі неналежного відповідача Закарпатську митницю ДФС на належного Закарпатську митницю Держмитслужби України, у зв`язку з реорганізацією шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України на яку покладено функції і повноваження Державної фіскальної служби у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Адвокат Орбан Н.Л. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, однак подали до суду клопотання про розгляд клопотання про заміну відповідача без їх участі, клопотання підгримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що згідно постанови КМ України №1200 від 18.12.2018р. Державну фіскальну службу реорганізовано шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, а розпорядженням КМ України №1217-р від 04.12.2019р. на Державну митну службу з 08 грудня 2019 р. покладено функції і повноваження Державної фіскальної служби у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи за постановою Кабінету Міністрів України від 06.03,2019р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», і припинено ці функції і повноваження Державної фіскальної служби.

А тому враховуючи вищенаведене та враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48, 52 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Орбан Н.Л. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Закарпатську митницю ДФС на належного відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби України (ЄДРПОУ 43337207, адреса 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук