Ухвала суду № 94368620, 22.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9921/20

1-кс/308/4984/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань - Івашко Я.С., особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст.55 Конституції України та ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 01.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_1 , подана в порядку ст.55 Конституції України та ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні в строк, визначений КПК України, повідомлення потерпілої ОСОБА_1 про розгляд поданих двох клопотань від 28.09.2020 №1 та №2 у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2020 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2020 ухвалу слідчого судді від 02.10.2020 скасовано, а матеріали провадження за скаргою направлено на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та призначено розгляд скарги на 14.30 год. 26.11.2020.

У судових засіданнях 27.11.2020 та 30.11.2020, 03.12.2020 оголошувались перерви за клопотанням ОСОБА_1 . Перерва 03.12.2020 оголошувалась зокрема у зв`язку з наданням ОСОБА_1 можливості підготувати письмовий мотивований відвід слідчому судді Хамник М.М. заявлений у судовому засіданні.

Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.10.2020 №46501 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо не розгляду її клопотань від 28.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 22.01.2021 ОСОБА_1 повторно заявлено відводи слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., які залишено без розгляду, оскільки такі мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Після оголошення протокольної ухвали суду про залишення без розгляду заявлених усно відводів слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., Соломіна Л.Л. самовільно покинула зал судового засідання, про що секретарем судового засідання складено акт від 22.01.2021. Разом з тим, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час розгляду поданої нею скарги на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 01.10.2020, а саме, участь у судових засіданнях, заявлення клопотань, надання пояснень, відсутність заяви про відкликання ОСОБА_1 вказаної скарги, свідчить про те, що вона підтримує викладені у ній обставини, а відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу по суті.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28.09.2020 нею подано два клопотання №1 та №2 для їх розгляду процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020 під час досудового розслідування ОСОБА_2 . Однак, вказані клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України прокурором не розглянуто, нею не отримано жодного рішення стосовно здійснення прокурором розгляду вказаних клопотань. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що прокурором допущено бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 с.303 КПК України на досудовому провадженні. У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю задоволити її скаргу та зобов`язати процесуального прокурора розглянути клопотання від 28.09.2020 в порядку та строки, передбачені КПК України.

Прокурор, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням думки ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти розгляду скарги без участі прокурора, бездіяльність якого є предметом оскарження, судове засідання проводиться без його участі.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши її пояснення надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема потерпілим, клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України під такими діями розуміє дії, визначені главами 20 та 21 даного кодексу.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2020 звернулась до Ужгородської місцевої прокуратури з клопотаннями №1 та №2 як така, що має статус потерпілої у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 пам`ятки про процесуальні права потерпілої, яку вона отримала в даному кримінальному провадженні. Отже, ОСОБА_1 має необхідний процесуальний статус у межах даного кримінального провадження, який наділяє її правом на звернення із клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

У вказаних клопотаннях від 28.09.2020 ОСОБА_1 зокрема просить процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні надати їй копію витягу з ЄРДР станом на 28.09.2020, редагувати фабулу кримінального правопорушення, змінити його підслідність та доповнити попередню правову кваліфікацію тощо та прийняти від неї документи, що стосуються даного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд виходить з вимог ст.220 КПК України, відповідно до якої такі клопотання потерпілої прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України кінцевий термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становив до 02.10.2020. На час судового розгляду особа, бездіяльність якої оскаржується, не надала слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання ОСОБА_1 . Разом з тим, поданий ОСОБА_1 у судовому засіданні лист заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури М.Пантя від 29.09.20, адресований начальнику СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області підполковнику поліції Кондрашову В.Ю. про направлення вказаних клопотань ОСОБА_1 для організації їх розгляду свідчить про неналежне виконання прокурором обов`язку визначеного ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020, не було виконано обов`язок, передбачений ч.1 ст.220 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 від 01.10.2020.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст.55 Конституції України та ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 01.10.2020 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури розглянути два клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2020 (№1, №2) у визначений ст.220 КПК України строк. Про результати розгляду клопотань повідомити особу, яка їх заявила. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник