Ухвала суду № 94368598, 25.01.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/246/21

Провадження № 1-кс/307/70/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 січня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дем`ян М.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дем`ян М.М. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Баник С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070160000002 від 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 28 грудня 2020 року, близько 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів (1.5; 12.3; 14.2; 12.4 ; 12.9 «б», розділу 34 «Дорожня розмітка» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху»), керуючилегковим автомобілем марки "BMW" моделі "X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вайнагія в с. Бедевля зі сторони смт. Тересва, Тячівського району Закарпатської області в напрямку м. Тячів Закарпатської області, тобто маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості (яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги), а саме приблизно 90-100 км./год., здійснюючи обгін вантажного автомобіля марки, моделі та номерний знак, якого не встановленона ділянці дороги, де нанесена лінія дорожньої розмітки 1.3, продовжив рухатись по зустрічній смузі руху, де в подальшому напроти заїзду до АЗС "ВАКОС" допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого ОСОБА_1 втратив керування над автомобілем та виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF", державний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_3 , в салоні якого перебували громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які отримали тілесне ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 22 січня 2021 року у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, перелому кісток носу та носової осі верхньої щелепи з переходом на альвеолярний відросток, множинних забійно-рваних ран обличчя, які спричиненні по ударному механізму тупим предметом, якими могли бути виступаючи деталі салону автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF"при ДТП, що мало місце 28.12.2020 року і кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 21 січня 2021 року у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітини у виді переломів 5-9 ребер по лівій лопатковій лінії, забою лівої легені, лівобічної гідропневмотораксу, підшкірної емфіземи грудної клітки злів, розсіченої рани голови і спричиненні по ударному механізму тупим предметом, якими могли бути виступаючи деталі салону автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF"при ДТП, що мало місце 28.12.2020 року і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, які допущені водієм легкового автомобіля марки "BMW" моделі "X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням пішоходам - потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №16/01 від 22 січня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_1 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 6 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) у період з 22 по 6 годину не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 19 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 січня 2021року.

Слідчий суддя: В.І. Бобрушко