Ухвала суду № 94368450, 25.01.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/5075/2012

6/303/19/21

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №0707/5075/2012 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 27 вересня 2013 року Апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11 вересня 2008 року в розмірі 228 368,96 гривень, в т.ч.152 245,97 гривень - сума основної заборгованості та пеня - 76122,99 гривень, а також судові витрати в сумі 761,23 гривень.

04.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57813249 у Мукачівському МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на боржника ОСОБА_1 , а 19.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62855521 на боржника ОСОБА_2

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” було укладено Договір факторингу №11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11 вересня 2008 року укладений між ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС”.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

27 вересня 2013 року Апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №0707/5075/2012, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11 вересня 2008 року в розмірі 228 368,96 гривень, в т.ч. 152 245,97 гривень - сума основної заборгованості та пеня - 76 122,99 гривень, а також судові витратив розмірі 761,23 гривень (а.с.149-150, 151-156).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4. ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 03.05.2018 року у справі № 2-а-1864/10.

Враховуючи усталену судову практику вбачається, що при вирішенні даних правовідносин, за одночасною відсутністю відкритого виконавчого провадження, суди, крім іншого, керуються нормами національного законодавства які регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме статтею 442 ЦПК України та статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до відомостей щодо виконавчих проваджень в АСВП, Мукачівським МВ ДВС відкрито виконавче провадження за № 57813249 від 04.12.2018 року, де Боржник - ОСОБА_1 , а Стягувач - ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.

19.08.2020 року Мукачівським МВ ДВС відкрито виконавче провадження за № 62855521, де Боржник - ОСОБА_2 , а Стягувач - ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.

Щодо боржника ОСОБА_3 , то в матеріалах справи міститься інформація щодо пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якої вбачається, що МВ ДВС було відкрито виконавче провадження за № 57813367 від 04.12.2018, де Стягувач ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, однак стан даного виконавчого провадження “завершено”.

Відповідно до Договору факторингу № 11/20-дтг Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” прийняло право вимоги і стало кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і Право вимоги за Кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11 вересня 2008 року, який укладено між ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у свою чергу стверджується РЕЄСТРОМ боржників.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.512 ЦК України, ст.18, 55, 76, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задоволити.

Замінити вибулого стягувача з ТОВ “ОТП Факторинг Україна” на його правонаступника ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС” з виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.09.2013 року у справі №0707/5075/2012 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-801/096/2008 від 11 вересня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н. Л. Морозова