Ухвала суду № 94368445, 25.01.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6552/13-ц

6/303/28/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Кость В.В.

секретар судового засідання – Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №303/6552/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №303/6552/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, у зв`язку з тим, що процедура правонаступництва є довготривалою та потребувала значного часу.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої статті 433 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи №303/6552/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконаннярішень покладаєтьсяна органидержавної виконавчоїслужби (державнихвиконавців)та упередбачених цимЗаконом випадкахна приватнихвиконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суму 203769,92 грн. (двісті три тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 92 коп.) (в т.ч.: 2104,90 дол. США (16824,47 грн.) – прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів; 18449,55 доларів США (147467,25 грн.) - поточна заборгованість з повернення кредитних коштів; 3406,07 дол. США (27224,72 грн.) – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 311,75 дол. США (2491,82 грн.) – поточна заборгованість за нарахованими процентами; 595,73 дол. США (4761,67 грн. ) – пеня, 5000,00 грн. – штраф) заборгованості по кредитному договору від 25 травня 2007 року №0040/07/26-СL, а також суму 2037,69 грн. у відшкодування судових витрат. В рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 травня 2007 року №0040/07/26-СL в розмірі 203769,92 грн. звернути стягнення на 1/6 частки у праві спільної часткової власності на предмет іпотеки – трьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 67,90 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) (1/6 частки), шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с. 43-46).

Рішення суду набрало законної сили 13.11.2013 року. Видано виконавчі листи.

Відповідно до ухвали суду від 3 січня 2020 року по вказаній справі замінено сторону стягувача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №303/6552/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость