Ухвала суду № 94368163, 20.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2564/19

Провадження№ 1-кп/266/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., прокурорів Горбенка В.В., Попкова А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000827 від 05.04.2018 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусиноозерськ РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід прокурору Попкову А.В., обґрунтовуючи це тим, що він, обвинувачений, двічі працював у Маріупольській місцевій прокуратурі № 1, де в той же самий час прокурор Попков А.В. працював слідчим, прокурором та начальником Приморського відділу вказаної прокуратури. Між обвинуваченим та прокурором раніше склалися тривалі дружні та ділові стосунки. Від цього обвинувачений вважає, що прокурору Попкову А.В. буде складно підтримувати публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, дотримуючись принципу неупередженості.

Прокурор Попков А.В. на заяву про його відвід вказав, що прямих підстав для його відводу немає, хоча, дійсно, він працював разом із ОСОБА_1 в одному органі прокуратури, та обвинувачений був його підлеглим.

Прокурор Горбенко В.В. проти відводу прокурора Попкова А.В. заперечував у зв`язку із відсутністю для цього підстав на даний час, не заперечуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 працював під керівництвом Попкова А.В .

Заслухавши доводи учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

При розгляді питання про відвід судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час працював у Маріупольській місцевій прокуратурі № 1 як разом, так і під керівництвом Попкова А.В. , та суду немає підстав сумніватися, що між ними склалися відповідні взаємовідносини.

Таким чином, на даний час існує як реальний, так і потенційний конфлікт інтересів прокурора Попкова А.В. при розгляді даного кримінального провадження.

Дані обставини можуть викликати як у учасників судового розгляду, так і у сторонніх спостерігачів сумніви у неупередженості прокурора Попкова А.В., і такий конфлікт інтересів має бути усунений шляхом відводу прокурора.

Від цього, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Попкова Андрія Васильовича у кримінальному провадженні № 42018000000000827 від 05.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусиноозерськ РФ, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.