Ухвала суду № 94368072, 25.01.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5573/19

Провадження № 2/265/55/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Нікітіна С.І. про призначення судової авто технічної експертизи,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Звонарьова В.В.

представника відповідача – Нікітіна С.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, захисником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Нікітіним С.І. було повторно заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, для визначення ступеню провини кожного з учасників дорожньо- транспортної пригоди, що в свою чергу стане підставою для визначення розміру матеріальної шкоди що підлягає стягненню пропорційно до встановленого ступеню провини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його захисника.

Представник позивача – адвокат Звонарьов В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для встановлення вини учасників ДТП, оскільки вина відповідача була встановлена рішенням суду, яке на теперішній час набрало чинності. Також пояснив, що під час вирішення питання про відшкодування шкоди винною особою, суд не вправі в цивільному процесі встановлювати або скасовувати провину водія, яка вже встановлена рішенням суду, а висновок автотехнічної експертизи за наявності рішення суду за яким винна особа вже встановлена, не має для суду вирішального значення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд розглянув клопотання представника відповідача – адвоката Нікітіна С.І. про призначення судової авто технічної експертизи, прийшов до наступного.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у вчиненні 12 жовтня 2018 року дорожньо – транспортної пригоди за участю автомобілів ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля МАЗДА 6, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 , визнав себе винним у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2018 року.

Статтею 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у які беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, а тому відсутні підстави для спростування висновків, викладених у відповідному судовому рішенні, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, що мало місце 12 жовтня 2018 року, може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Оскільки провина другого водія не встановлювалася, а відповідач наполягає на обоюдному спричиненні шкоди, суд, для забезпечення всебічного розгляду справи, та можливості вирішення питання щодо розміру матеріальної відповідальності кожного з учасників ДТП, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Нікітіна С.І. та доручити проведення судової авто технічної експертизи експертам Донецького НІЄКЦ МВД України в Донецький області ( 87500 місто Маріуполь вулиці Георгіївська, 70)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст.103-105, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НІЄКЦ МВД України в Донецький області ( 87500 місто Маріуполь вулиці Георгіївська, 70).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, з яких суду має бути наданий висновок:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці що склалася, чи відповідали їхні дії технічним вимогам ПДР України?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Для відповіді на поставлені питання експерту направити:

- матеріали цивільної справи 265/5573/19, провадження 2/265/55/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України.

Оплату вартості автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової авто технічної експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя: