Ухвала суду № 94367704, 22.01.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/319/21

2-з/264/1/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Кальміуському відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь-які дії стосовно наступного майна: КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 СБ 92В-2 10850, (1987), зелений, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), білий, № двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , КАМАЗ 53208, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , КАМАЗ 5511 СБ-92-1А 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , ВАЗ НОМЕР_15 , (2005), зелений, № двигуна НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_17 , навантажувач П-4-85, заводський № НОМЕР_18 , двигун №4133 (2002), державний номер НОМЕР_19 . В обґрунтування заяви зазначає, що з 05.06.1982 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . За період шлюбу було придбане вищевказане майно. На теперішній час вказані транспортні засоби оголошено в розшук постановами виконавців Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного МРУ МЮ, фактичне місце розташування невідоме. Оскільки транспортні засоби придбані у період шлюбу, то є спільною сумісною власністю подружжя. У зв`язку із чим вона має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту з майна.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не скріплена електронним підписом заявника, тобто не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, зокрема у справі «Трегубенко проти України», основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, за для уникнення порушень прав заявниці щодо обмеження її доступу до правосуддя, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати їй строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,43,48,175,177,183,185,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надати заявниці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко