Рішення № 94367446, 25.01.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3015/20

ЄУН № 226/3015/20

Провадження № 2/226/136/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 червня 2020 року приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис №397 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», стягнено грошові кошти в сумі 70984,97 гривень. 21.10.2020 року державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки сам виконавчий напис був вчинений з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, а вимоги стягувача до нього є необґрунтованими та незаконними. Згідно правової позиції Верховного суду зазначеної у постанові від 10 квітня 2019 року справа № 201/11696/16-ц, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу затверджених переліком постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно п.2.3 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідач не надіслав йому за тридцять днів до вчинення виконавчого напису, письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що є грубим порушенням процедури вчинення виконавчого напису. Згідно кредитного договору № R53413311576В укладеного між ним і ПАТ «ВТБ Банк» 09.08.2012 року сума кредиту складала 87700,00 грн. зі способом повернення регулярними платежами щомісяця та зі строком кредитування (повне повернення кредиту) 09.08.2017 року. Станом на 20.10.2014 року він сплатив за кредитом 58661,00 грн., тому враховуючи його виплати, розмір заборгованості за основним боргом ніяким чином не може становити 67188,50 грн. Крім того, згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Враховуючи викладену позицію, відповідач після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме 09.08.2017 року, не має права нараховувати передбачені договором проценти. Однак, відповідач проігнорував дану правову позицію і нарахував проценти за період з 29.01.2019 року по 10.03.20230 року у сумі 3093,65 грн. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01 червня 2020 року за реєстровим № 397 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також надав пояснення, в яких зазначив, що з наданої відповідачем копії списку №16029-110-64 згрупованих поштових відправлень вбачається, що відправником кореспонденції є не відповідач по справі, а немаюче ніякого відношення до справи ТОВ «Дірект Технолоджі», тому відповідачем не доведено факт надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості за 30 днів до вчинення виконавчого напису. Крім того, у вимозі зазначено лише суму заборгованості за договором 70292,15 грн. станом на 18.02.2019 року, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року і сума заборгованості за договором вказана зовсім в іншому розмірі 70282,15 грн. Таким чином, у вимозі і виконавчому написі зазначені різні суми заборгованості і строки стягнення за одним кредитним договором. Відповідач не надає математичного розрахунку розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами, а лише вказує розмір суми заборгованості, тому з наданого відповідачем розрахунку суми заборгованості неможливо встановити безспірність розміру заборгованості позивача. Також, відповідачем ні нотаріусу, ні суду не була надана виписка з розрахунку боржника із зазначеннями суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, про що зазначено в п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданої копії договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» не проглядається печатка сторони договору ПАТ «ВТБ Банк», тому відповідач належним чином не довів належними доказами своє право, як стягувача за кредитним договором R53413311576В від 09.08.2012 року, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк». Враховуючи, що додані до відзиву документи не є оригіналами та не завірені належним чином відповідно до ст.95 ЦПК України, то такі копії не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналах, що нівелює їх доказову силу.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 09.08.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R53413311576В, за яким позивач отримав кошти у сумі 87700,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних. У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53413311576В від 09.08.2019 року. 29.01.2019 року між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53413311576В від 09.08.2019 року. На підставі зазначеного договору 01 березня 2019 року позивачу було направлено лист з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.512, 514, 516 ЦК України та з вищевказаного слідує висновок, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до позивача за кредитним договором № R53413311576В. 01.03.2019 року на вказану в кредитному договорі адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» позивачу направлено повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується відповідними поштовими документами. Крім того, оскільки позивачем було порушено умови кредитного договору, ПАТ «ВТБ Банк» відступило право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв утворилась заборгованість на загальну суму 70292,15 грн., з яких основний борг за кредитом 51086,12 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом 16112,38 грн., нараховані проценти - 0,02, прострочених процентів 3093,63 грн., сума несплачених комісійних винагород 0 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги, ані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ані ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за кредитним договором. Отже, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимим доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, можна вважати що заборгованість є безспірною та обґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01 червня 2020 за реєстровим № 397 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року, укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 року в сумі 70282,15 грн., з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 67188,50 грн., заборгованість по відсоткам - 3093,65 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 702,82 грн. (а.с.6).

Згідно кредитного договору № R53413311576В від 09.08.2012 року ОСОБА_1 отримав від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених в договорі та Правилах споживчого кредитування фізичних осіб у сумі 87700,00 грн. на строк по 09 серпня 2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом (а.с.8, 51-54).

Згідно постанови від 21.10.2020 року старшим державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сідак О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63367818 за виконавчим написом, вчиненим 01 червня 2020 року за реєстровим № 397, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 70984,97 грн. (а.с.7).

Згідно квитанцій, доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ «ВТБ Банк» за отриманим кредитом 57944,00 грн. (а.с.9-22).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року, наданим ТОВ «ФК «Прайм Альянс», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 70292,15 грн., з яких тіло кредиту - 67198,50 грн., відсотки - 3093,65 грн.(а.с.55).

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим и кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року, ПАТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с.61-63).

Згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с.66-68).

Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та вимоги про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.530, 512, 516 ЦПК України від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про зміну стягувача за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року на суму 70292,15 грн. та запропоновано погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги у розмірі 70292,15 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.56-60).

Постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 397, виданого 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 70984,97 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 01.06.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує наявність у нього заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зокрема, посилаючись на умови кредитного договору щодо строку його дії до 09.08.2017 року, вважає незаконним нарахування заборгованості за відсотками за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020, який зазначено у виконавчому написі нотаріуса, тобто після закінчення строку кредитування за договором, який сплив 09.08.2017 року. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, зокрема, щодо заборгованості по несплаченим відсоткам за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77, код ЄДРПОУ 41677971, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце здійснення приватної нотаріальної діяльності: 01030, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 38; Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 18, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01 червня 2020 року за реєстровим № 397 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53413311576В від 09.08.2012 року за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 року в сумі 70282,15 грн., з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 67188,50 грн., заборгованість по відсоткам - 3093,65 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 702,82 грн., укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25.01.2021 року.

Суддя О.А. Рибкін