Ухвала суду № 94367277, 25.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6100/20

1-кп/219/490/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіної М.В.,

з участю: прокурора Савватєєва М.В.,

захисників Косинського В.І., Павличука В.П., Поліщука Д.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12020050150000364, № 12020230040000551 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26.11.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 24 січня 2021 року включно.

Прокурором внесено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання останнім таких запобіжних заходів не зменшились. Просив задовольнити клопотання, вважаючи, що до обвинувачених неможливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, оскільки це може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження у зв`язку з можливим ризиком втечі та впливом на свідків злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та вказав на те, що прокурором взагалі недоведені ризики, визначені ним у клопотанні, і йому незрозуміло чому до нього не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат Павличук В.П. вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а до його підзахисного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, усі матеріали на підтвердження такої можливості є у справі. В обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки (матір). Також зазначив, що суд має вживати дієві заходи щодо перегляду обраного запобіжного заходу, у тому числі під час карантину у зв`язку із пандемією та захворюванням на короновірус.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважив на тому, що прокурор вкотре не доводить ризики, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання. Також звернув увагу суду на те, що чомусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які уклали угоду з стороною обвинувачення, вже на свободі, а вони вже 10 місяців утримуються під вартою; крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 їм з ОСОБА_2 дзвонив та пропонував участь у вчинені злочину. Вважає, що прокурором не доведені ризики ані вчинення ним іншого кримінального злочину, ані переховування від суду, ані впливу на свідків. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Захисник - адвокат Поліщук Д.П. повністю погодився з доводами підзахисного та вказав, що клопотання прокурора не можуе бути задоволено, оскільки жоден ризик прокурором не доведений.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, бо вважав, що ризики прокурором не доведені, оскільки він визнав вину і йому взагалі немає сенсу впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Також вкотре зауважував на тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взагалі не мають відношення до вчиненого ним правопорушення, ніякого групи та попередньої змови між ними не було і не могло бути.

Захисник адвокат Косинський В.І. підтримав доводи обвинуваченого, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Продовження строку утримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, в наступних судових засіданнях заплановано допит свідків, дослідження письмових доказів, а судові засідання призначаються з розумними інтервалами, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , хоч і зменшилися, але не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки, на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Також на переконання суду, такі запобіжні заходи, як застава та особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. З клопотанням про взяття на поруки обвинувачених до суду жодна особа не зверталася.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даному етапі судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, у суду є підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 60 днів.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про обрання останнім запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання слід відмовити.

Судом враховано рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 25 січня 2021 року 13.00 год.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 21 березня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 19 березня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 19 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Косинського В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Павличука В.П. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримав захисник Поліщук Д.П., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт або особисте зобов`язання - відмовити.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисників, а обвинувачених доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко