Ухвала суду № 94367269, 25.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1063/19

2/219/131/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Гаврилюк К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деменкової Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «БАХМУТБУДІНВЕСТ» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, яку в подальшому уточнив її представник. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона була власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2009 року, зареєстрованого 28.09.2009 року в Артемівському бюро технічної інвентаризації та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2010 року, зареєстрованого 21.09.2012 року в Артемівському бюро технічної інвентаризації. Позивачка вказала, що в подальшому, згідно з рішенням виконкому, вищевказане житлове приміщення було переведене в нежитлове. Як зазначила позивачка, 27.03.2018 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання послуг за «Проектування системи газопостачання не житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 та відповідачем був наданий рахунок-фактура № 27/03 від 27 березня 2018 року. У позові також зазначено, що згідно з платіжними документами, позивачка свої зобов`язання перед відповідачем ТОВ «БАХМУТБУДІНВЕСТ» виконала та сплатила суму, зазначену в рахунку-фактурі у розмірі 21 000,00 грн. за послуги проектування системи газопостачання не житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 . Однак відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов`язання і не надавав відповідне проектування. В подальшому, 13.03.2018 року позивачка продала належне їй не житлове приміщення, під час продажу вона пообіцяла продавцю надати документи на проектування системи газопостачання не житлового приміщення. Після чого, неодноразово, як вона вказує, на протязі літа та осені 2018 року, вона зверталася до відповідача з вимогою про надання їй документів, однак документи отримані не були. 26.12.2018 року позивачка письмово звернулася до відповідач з листом, який останній отримав 29.12.2018 року. 29.01.2019 року на адресу позивачка надійшла відповідь, в якій вказувалася, що позивачці для розгляду її заяви слід надати засвідчену копію договору про надання послуг з проектування системи газопостачання не житлового приміщення. Однак, як зауважила ОСОБА_2 в своєму позові, такий договір їй не надавався, замість нього був наданий лише рахунок-фактура № 27/03від 27.03.18 року за підписом керівника ОСОБА_3 . Такі дії відповідача завдали позивачці, на її думку, моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування даних позовних вимог позивачка зазначила, що вона є інвалідом 1 групи, їй тяжко приходиться у житті організовувати свою діяльність на візку, ходити по інстанціях, переживати стосовно грошей, які вона сплатила відповідачу, і їй не надала належну послугу протягом десяти місяців і до теперішнього часу відповідач ігнорує її вимоги, через що вона хвилюється і нервує. Просила стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 21 000,00 грн. у зв`язку із невиконанням умов договору по проектуванню системи газопостачання не житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. у зв`язку із невиконанням умов договору по проектуванню системи газопостачання не житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 .

25.10. 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України із посиланням на п.2 ч.1 ст.20 ГПК України. Стверджує, що відповідно до договору №27 / 03 від 27.03.2018 року ,, Про виготовлення проектної документації ,, сторонами спірного договору є фізична особа підприємець ОСОБА_2 та товариство з обмеженою вдповідальністю ,,Бахмутінвест» Відповідно п. 12 №27 / 03 від 27.03.2018 позивачка зазначила ,що Замовником є фізічна особа підприємець ОСОБА_2 та відповідно до вимог ст. 20 ГПК України такий спір повинен розглядатися господарським судом.

У судовому засіданні судом поставлено питання щодо можливості закриття провадження у справі відповідно до поданої відповідачем заяви.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі так як підпис у договорі на який посилаєтеся представник відповідача не належить позивачу ,а гроші позивачем сплачено з її рахунку відкритому на її ім`я як фізичну особу підприємця ,так як їй важко було перераховувати кошти іншим шляхом враховуючи її фізичний стан здоров`я .

Представник відповідача подану заяву підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві, яку просила задовольнити та закрити провадження у справі.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності ,зокрема справи у спорах ,що виникають при укладенні ,зміні розірванні і виконанні правочинів у господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи підприємці .

Відповідно до договору №27 / 03 від 27.03.2018 року ,, Про виготовлення проектної документації ,, сторонами спірного договору є фізична особа підприємець ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю ,,Бахмутінвест» Відповідно п. 12 №27 / 03 від 27.03.2018 позивачка зазначила ,що Замовником є фізична особа підприємець ОСОБА_2 , крім того відповідно до рахунку фактури №27/03 від 27.03.2018 року платником за послуги зазначено ФОП ОСОБА_4 і цей рахунок позивачем сплачено з рахунку ФОП ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст. 20 ГПК України такий спір повинен розглядатися господарським судом.

З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ст. 20 ГПК слід дійти висновку, що за загальним правилом, спор заявлений позивачем до відповідача відноситься відносяться до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута господарським судом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки такий спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ГПК України.

Пояснення представника позивача , що позивач укладала договір з відповідачем як фізична особа , а не як ФОП тому , що відповідно до висновку експерта у спірному догові не її підпис , суд вважає не обґрунтованими ,так як позивачем добровільно сплачено рахунок фактури №27/03 від 27.03.2018 року де платником за послуги зазначено ФОП ОСОБА_4 і цей рахунок позивачем сплачено з рахунку ФОП ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.256, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору закрити .

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01. 2021 року.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/1063/19

2/219/131/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Гаврилюк К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деменкової Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.256, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору закрити .

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко