Ухвала суду № 94367066, 25.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19277/20

Провадження № 2/127/3102/20

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

18.01.2021 року ОСОБА_1 , до закінчення підготовчого засідання, подано письмову заяву про зміну предмету позову, прийняту судом 20.01.2021 року, у якій просив: визнати недійсними свідоцтво про право власності за заповітом від 11.08.2020 року зареєстроване в реєстрі за № 4894 на 1/5 частин квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинити ОСОБА_2 речове право власності на 1/5 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсними свідоцтво про право власності за заповітом від 11.08.2020 року зареєстроване в реєстрі за № 4895 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинити ОСОБА_2 речове право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 .

22.01.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, у якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4894; 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року.

Заява мотивована тим, що позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності за заповітом від 11.08.2020 року зареєстроване в реєстрі за №4894 на 1/5 частин квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинити ОСОБА_2 речове право право власності на 1/5 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності за заповітом від 11.08.2020 року зареєстроване в реєстрі за №4895 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинити ОСОБА_2 речове право право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 . Після оформлення спадкових справ в яких визначено частку ОСОБА_2 у мережі інтернет (сайт «ріелтор юа») почали з`являтись оголошення щодо продажу кімнати по АДРЕСА_2 , в той час, як в натурі кімната в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не виділена. Протягом розгляду справи в суді спірна частка квартири може бути відчужена іншим особам, тобто у разі задоволення позову невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, з метою приведення сторін у первинний стан. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого звернувся позивач до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо правомірності свідоцтв про право власності за заповітом від 11.08.2020 року зареєстрованих в реєстрі за №4894 на 1/5 частин квартири та №4895 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Позивач оспорює таке право відповідача, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладені вище норми права, предмет і зміст заявленого ОСОБА_1 позову про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстраційних записів та припинення права власності щодо 1/5 та 2/5 частин квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , оскільки позивач вважає, що розрахунок часток у спільній власності на квартиру виконано з порушенням встановлених вимог, а також надані позивачем ОСОБА_1 докази в обґрунтування його припущень, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку, якщо суд при вирішенні справи дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно положень частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд не вважає за необхідне застосування зустрічного забезпечення, оскільки позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за місцезнаходженням спірного нерухомого майна ( АДРЕСА_3 ), його майновий стан дозволить відшкодувати збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4894.

Накласти арешт на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4895.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,15-а) та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна