Ухвала суду № 94366878, 25.01.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/683/20

Провадження № 2-р/147/1/21

УХВАЛА

25 січня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року в цивільній справі №147/683/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2021 року ДП «Тростянецький спиртовий завод» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 12 січня 2021 року у цивільній справі №147/683/20, в якій просить роз`яснити рішення, а саме як виконати рішення в частині поновлення на роботі з часу винесення рішення, оскільки відсутня в штатному розписі посада головного економіста, а для її відновлення потрібне погодження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Учасники у справі, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, матеріали цивільної справи №147/683/20, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У заяві ДП «Тростянецький спиртовий завод» просить роз`яснити, на яку посаду повинна бути поновлена ОСОБА_1 , оскільки посада, на яку за рішенням суду необхідно поновити ОСОБА_1 , відсутня, а ДП «Тростянецький спиртовий завод» не має повноважень вносити зміни до штатного розпису без погодження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що у ДП «Тростянецький спиртовий завод» виникли труднощі з виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, що пов`язано з організацією взаємовідносин між ДП «Тростянецький спиртовий завод» та Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, а не із незрозумілістю судового рішення.

Відповідач при внесенні заяви про роз`яснення рішення ставить питання, які стосуються лише порядку виконання ним рішення суду, і не були предметом судового розгляду.

У рішенні суду від 12.01.2021 чітко зазначено, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді головного економіста Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" та в частині поновлення на роботі і присудження виплати середнього заробітку за один місяць, відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допущено до негайного виконання.

При цьому текст рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Враховуючи наведене, рішення суду від 12.01.2021 є зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року в цивільній справі №147/683/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак