Ухвала суду № 94366839, 21.01.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 346/3930/20

УХВАЛА

Іменем України

21.01.2021 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області у порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із позовом, представник позивача Гребенюк О.С. разом із позовною заявою подав клопотання про огляд веб-сайту з метою фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Вивчивши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У контексті ч. 1 ст. 100 ЦПК України веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просив здійснити на офіційному веб-сайті позивача, то суддя дійшов висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді веб-сайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та відсутності підстав для задоволення такого клопотання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 85, 100, 260, 261 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя