Ухвала суду № 94365959, 29.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/9201/20

Справа № 553/1144/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Головне управління Держприкордонслужби в Полтавській області, про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

20.07.2020 року до Ленінського районного суду м. Полтави від відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» було подано клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про встановлення розміру судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2020 року було задоволено клопотання ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» про передачу справи за підсудністю в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки суд прийшов до висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем-3 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Вказану справу було передано за підсудністю, виходячи з того, що саме відповідач- 3 знаходиться на території Солом"янського району м.Києва.

22.12.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ознайомившись зі змістом поданого позову, як і поданими запереченнями відповідачів по справі, суд вбачає підстави для залишення позову без руху, шляхом надання позивачу строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними кредитних договорів укладених шахрайським шляхом, використовуючи персональні дані на ім`я ОСОБА_1 та відповідачами у даному позові зазначено 10 фінансових компаній.

Проте, подана позовна заява не узгоджується із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено повно обставин справи в обгрунтування заявлених вимог в частині визнання недійсними договорів позики.

У своєму позові, позивач вказує, що спірні угоди були укладені "шахрайським шляхом», що регулює вирішення питання в порядку кримінального судочиства.

Разом з тим, позивачем не зазначено жодної правової підстави, виходячи з вимог ЦК України, згідно яких, позивач просить визнати недійсними спірні договори позики.

Також позовна заява не містить взагалі чіткого змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, оскільки позивачем у прохальній частині позову не зазначено конкретно, які саме правочини ( договори) він просить визнати недійсними.

В той же час, зі змісту позову не вбачається, які саме права та/чи охоронюваний законом інтерес були порушені кожним із відповідачів по справі, в чому конкретно вони полягають та, як наслідок, необґрунтовано спосіб захисту порушених прав позивача з боку кожного із відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом із тим, позовна заява не містить обґрунтування підстав для об`єднання у одне провадження вимог до десяти різних відповідачів, які випливають із різних договорів,як і не зазначено, яка із заявлених вимог є основною, а яка є похідною.

За вказаних вище обставин позивач має визначитися зі змістом заявлених позовних вимог, обґрунтувати підстави пред`явлення їх до кожного із відповідачів, обґрунтувати підстави об`єднання заявлених вимог в одному провадженні з зазначенням того, чому вони мають бути розглянуті в одному позовному провадженню та надати суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Звертаю також увагу на ту обставину, що виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 44 ЦПК України, необгрунтоване або штучне об"єднання позовних вимог з метою зміни підсудності або завідомо безпідставне залучення особи відповідача (співвідповідача) з цією метою, є зловживанням процесуальними права та передбачає право суду на залишення позову без розгляду, з цих підстав.

До того ж, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач судовий збір не сплатив, посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте слід зазначити, що передаючи справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, Ленінським районним суд м. Полтава було встановлено, що відносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» не підпадають під регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідно прийшов до висновку про відсутність правових підстав на пред"явлення даного позову за місцем знаходження позивача.

Позивач ОСОБА_1 проти даних обставин не заперечував та вказану ухвалу не оскаржував у передбаченому законом порядку, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви щодо вимог немайнового характеру і за кожну вимогу окремо, попередньо сформувавши та визначивши зміст позовних вимог, тобто їх кількісний склад.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

рахунок UA388999980313181206000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

За вказаних вище обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків поданого позову .

В іншому випадку поданий позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Головне управління Держприкордонслужби в Полтавській області, про визнання недійсними кредитних договорів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками у відповідності до кількості сторін у справі та оригіналу квитанції про сплату судвого збору.

В іншому випадку, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна