Рішення № 94365588, 18.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14358/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Сіренко Д.В., Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5,

представника третьої особи МТСБУ Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну № 755/14358/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «КАПІТАЛ-СК» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення з відповідача 241 744,69 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.08.2019 р. приблизно о 18 год. 05 хв. по проспекту Перемоги, 86 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем Шевроле, н.з НОМЕР_1 , порушив п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем Джилі, н.з НОМЕР_2 , який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся з автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Шевроле, н.з. НОМЕР_6 . Усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що він є власником транспортного засобу Тойота, н.з. НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував його син ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що вина ОСОБА_2 визнана постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесеною 10.10.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/34128/19. Внаслідок спричинених механічних пошкоджень автомобілю Тойота, н.з. НОМЕР_3 , йому завдано матеріальних збитків у розмірі 239 244,69 грн., згідно Звіту № 0202/19 «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ» від 24.09.2019 р. Загальна сума матеріального збитку включає вартість відновлювального ремонту 211 082,60 грн. та втрату товарної вартості в розмірі 28 162,09 грн. Для встановлення розміру матеріального збитку за складання Звіту № 0202/19 за проведення автотоварознавчого дослідження він сплатив ФОП ОСОБА_4 2 500 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 202 від 06.09.2019 р.

З посиланням на ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної шкоди вищевказані кошти, що складає загальну суму 241 744,69 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2020 р. відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи в судове засідання на 12.11.2020 р. (а.с. 55, 56).

Ухвалою суду від 12.11.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «КАПІТАЛ-СК», в судовому засіданні оголошено перерву для виклику всіх учасників справи на 18.01.2021 р. (а.с. 72, 73).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи МТСБУ Доценко В.В. проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач та представник третьої особи ПрАТ «Капітал-СК» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відзив на позов відповідач не подав. Вся поштова кореспонденція з процесуальними документами, яка надсилалась на адресу відповідача була повернута без вручення з довідками Укрпошти за закінчення терміну зберігання.

Третя особа по справі своїх пояснень щодо позову не надала.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, у відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи МТСБУ, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.08.2019 р. близько 18 год. 05 хв. по проспекту Перемоги, 86 у м. Києві відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевроле, н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі, н.з НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся з автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_5 , який здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, н.з. НОМЕР_6 , що зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року по справі № 761/34128/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 6).

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , автомобіль Тойота, н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом встановлено вину ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди позивачу, як власнику транспортного засобу Тойота, н.з. НОМЕР_3 , що був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді 20 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Звіт № 0202/19 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 24.09.2019 р., складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , за висновками якого вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Тойота, н.з. НОМЕР_3 , складає у розмірі 239 244,69 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 211 082,60 грн., втрата товарної вартості - 28 162,09 грн. (а.с. 7-45).

Відповідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди кошти у розмірі 241 744,69 грн., що включає вартість матеріального збитку за пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 239 244,69 грн. та вартість сплачених послуг в сумі 2 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 роз`яснено, що відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПКУкраїни 2004 року, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - на 20.08.2019 р., автомобіль Шевроле, н.з НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , був забезпечений полісом № АО778193 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним зі страховиком ПрАТ «СК «Страховий капітал», що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ (далі - поліс, а.с. 61).

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 727/1881/16-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

За таких обставин, у разі якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавав шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), яка відступила від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс18.

Судом встановлено, що позивач, як власник пошкодженого автомобіля, із вимогою про відшкодування шкоди відповідно наявного поліса № АО778193 до страховика відповідача ПрАТ «Капітал-СК» не звертався та як наслідок не отримував відмови останнього у здійсненні страхової виплати, що могло б бути підставою для звернення із такою вимогою безпосередньо до відповідача, як завдавача шкоди, а тому заявлені позовні вимоги в частині відшкодування шкоди у розмірі страхової суми страховика являються передчасними.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції на час укладення полісу, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Сторонами по справі суду не надано поліса № АО778193 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено транспортирний засіб Шевроле, н.з НОМЕР_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати його умови щодо розміру страхової суми за шкоду заподіяну майну та розміру франшизи, тому, з огляду на вищевказане положення ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що за полісом страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий капітал", код ЄДРПОУ 32206908, назва якого змінилась на Приватне акціонерне товариство "Капітал-СК", код ЄДРПОУ 32206908, зобов`язаний виплатити позивачу страхову суму у розмірі 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілому, яка не перевищує вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу.

Відповідно приписів частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно норми частини 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ "Капітал-СК", код ЄДРПОУ 32206908, перебуває в процесі припинення.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 по справі № 904/4398/19 Приватне акціонерне товариство "КАПІТАЛ-СК" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 214, код ЄДРПОУ 32206908) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 06.02.2021.

У зв`язку з наведеним грошові вимоги до ПрАТ "КАПІТАЛ-СК" мають заявлятись та вирішуватись у межах ліквідаційної процедури господарським судом відповідно положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 189 244 грн. 69 коп., що становить різницю між вартістю матеріального збитку та страховою сумою (239 244,69 - 50 000).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем ФОП ОСОБА_4 сплачено кошти у розмірі 2 500 грн., на підтвердження чого надано договір № 202/19 від 03.09.2019 р. укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , акт виконаних робіт від 24.09.2019 р. за договором від 03.09.2019 р. № 202/19, квитанція до прибуткового касового ордеру № 202 від 06.09.2019 р. видана ФОП ОСОБА_4 про сплату позивачем коштів у розмірі 2 500 грн. (а.с. 46-48).

Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім витрати по оплаті вартості за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500 грн.

В порядку розподілу судових витрат між сторонами відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує стягнення судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1 917 грн. 45 коп. (а.с. 50).

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «КАПІТАЛ-СК» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 189 244 грн. 69 коп., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500 грн., судовий збір в сумі 1 917 грн. 45 коп., а всього суму 193 662 (сто дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 14 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21647131.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «КАПІТАЛ-СК», місце знаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 4, офіс 214, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32206908.

Судове рішення складене 22 січня 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко