Ухвала суду № 94365322, 19.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1273/21

Провадження № 2-з/752/78/21

У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву представника позивача адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Друга Київська міська державна нотаріальна контора про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла разом з позовною заявою заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової І.Г. про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Діджи фінанс» вчиняти будь-які дії по проведенню відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 78/П/99/2006-840 від 01.09.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договором іпотеки від 01.09.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. зареєстрований в реєстрі за №2108 на період розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі 2-81/12 від 14.06.2012 року визнано недійсними довіреність від 21 липня 2006 року, видану від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену нотаріусом Йогівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, зареєстрованої в реєстрі за №1268 та договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 28 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2081.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/1106/14-ц від 19.09.2014 року скасовано державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2081д.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/19425/15-ц від 03.03.2020 року встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір Іпотеки, посвідчений 01.09.2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д. за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 28 липня 2006 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач - ОСОБА_1

ПАТ КБ «Надра» будучи повідомленний про вище вказані судові рішення уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» договір про відступлення прав вимоги № GL3N217255 серія та номер 1482, внаслідок чого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни в частині іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 , та станом на час звернення до суду іпотекодержателем вказаного нерухомого майна вже є ТОВ «Діджи фінанси».

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Діджи фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Друга Київська міська державна нотаріальна контора в якому просить визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 , як іпотекодавця та договором іпотеки від 01.09.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2020 року за індексним № 52061546 щодо іпотеки та запису про умов обтяження об`єкту нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2020 року щодо зміни Іпотекодержателя.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» було стороною у цивільних справах №№2-81/12; 752/1106/14-ц; 752/19425/15-ц та їм була відома інформація, що державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 скасовано.

Проте, ПАТ КБ «Надра» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» договір про відступлення прав вимоги № GL3N217255 серія та номер 1482, внаслідок чого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни в частині іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 , та станом на час звернення до суду іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ТОВ «Діджи фінанси».

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2020 року за індексним № 52061546 щодо іпотеки та запису про умов обтяження об`єкту нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2020 року щодо зміни Іпотекодержателя, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Друга Київська міська державна нотаріальна контора про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загатною площею 41,60 кв.м.

Заборонити ТОВ «Діджи фінанс» вчиняти будь-які дії по проведенню відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 78/П/99/2006-840 від 01.09.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договором іпотеки від 01.09.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2108 до набранні чинності рішення у справі

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», адреса: м. Київ, вул.Січових Стрільців, кв.15, ЄДРПОУ 20025456.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», адреса: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк