Ухвала суду № 94365260, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22606/18

Провадження № 6/752/57/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача - Щербань Д.М. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена заява.

У судовому засіданні представника позивача - Щербань Д.М. заявив відвід судді від розгляду заяви.

В обгрунутвання заяви зазначає, що заяву про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 р. сторона позивача не отримувала, також не отримано жодних повідомлено про розгляд справи, чим порушено принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

Тому на підставі зазначеного, на думку представника позивача - Щербань Д.М. , суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача - ОСОБА_3 підтримав думку представника позивача - Щербань Д.М .

Представник відповідача - Бортник Л.В. заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на затягування стороною позивача розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, представник ПАТ «СК «Уніка» звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування 25.03.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що доводи адвоката - Щербань Д.М. не знайшли свого підтвердження.

Про судове засідання на 14.04.2020 року сторони повідомлялись належним чином, від адвоката Щербань Д.М. надійшло клопотання про відкладення з посиланням на те, що позивачем не отримано заяву про поворот виконання рішення (а.с. 136-137, том 2).На думку суду у сторони позивача було достатньо часу для ознайомлення із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача - Щербань Д.М. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко