Ухвала суду № 94365257, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2529/21

Провадження № 2-з/752/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/2529/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Титаренко Н. Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2319, вчиненого 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2012 року № 0013/059455/ZP за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 14 січня 2021 року позивач дізнався про виконавчий напис нотаріуса № 2319 від 19 листопада 2020 року, на підставі якого приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання вказаного виконання напису, а саме, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та сприятиме ефективному захисту його порушених прав.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час, до заяви про забезпечення позову заявником не додано ні копії виконавчого напису № 2319, вчиненого 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., зупинення стягнення на підставі якого заявник просить зупинити, ні постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2319 від 19 листопада 2020 року.

За відсутності вказаних документів, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб, а сам факт посилання в заяві на відповідні документи без підтвердження належними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/2529/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кахно