Ухвала суду № 94365108, 25.01.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

703/127/21

1-кс/707/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловича про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження №12019250230001657 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.01.2021 року у провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області – Тептюка Є.П. надійшла заява судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловича про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження №12019250230001657 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.Заява мотивована тим, що 19.01.2021 року дане кримінальне провадження надійшло до розгляду судді Суходольському О.М. Додатково вивчивши матеріали кримінального провадження, суддею встановлено, що він входить до складу суддів (головуючий суддя: Морозов В.В., судді: Смоляр О.А., Суходольський О.М.), у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. 09.10.2019 року з матеріалів кримінального провадження №12019250230000844, розгляд якого здійснюється колегією суддів, до якої входить суддя Суходольський О.М., прокурором Смілянської місцевої прокуратури виділено матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи, що на даний час суддя Суходольський О.М. перебуває у складі колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження, з якого виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , дана обставина може позначитися на його безсторонності і вплинути на оцінку одних і тих самих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення заяви і зазначив, що не має відводів до судді Суходольського О.М.

Суддею Суходольським О.М. не надавались письмові пояснення щодо заявленого відводу.

25.01.2021 року з Смілянської місцевої прокуратури на електронну пошту суду надійшов лист про перебування прокурора Міщенко В. у іншому судовому засіданні, у звязку з чим він не має можливості взяти участь у даному судовому засіданні, і просить розглянути заяву без його участі.

25.01.2021 року від адвоката Геріха М.А. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України. Оскільки відвід заявлений з підстав, визначених ст. 75 КПК України, суд перевіряє їх відповідність викладеним в заяві обставинам.

Так відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Суд вважає, що заявлений суддею Черкаського районного суду Черкаської області Суходольським О.М. самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України. Наведені суддею Черкаського районного суду Черкаської області Суходольським О.М. підстави, не можуть вважатися достатніми для заявлення самовідводу, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. 19.01.2021 року суддею Суходольським О.М. винесено ухвалу про призначення підготовчого провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 . 20.01.2021 року суддею Суходольським О.М. винесено ухвалу про продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Протягом цього часу, ні від судді, ні від інших учасників судового провадження заяв про відвід або самовідвід не надходило, що свідчить про повну довіру до складу суду з боку учасників судового провадження, та відсутність будь-яких об`єктивних та суб`єктивних підстав для заявлення суддею самовідводу в кримінальному провадженні. Більш того, участь судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, не перешкоджає розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження відносно останнього були виділені з основної справи №12019250230000844 в окреме провадження, і суддя Суходольський О.М. будучи учасником судової колегії, при розгляді кримінального провадження №12019250230001657 буде мати «повну картину» обставин справи, врахувавши роль кожного співучасника кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень. Оскільки кінцевого судового рішення по кримінальному провадженню № 12019250230000844 судовою колегією не прийнято, питання про можливу упередженість в дослідженні доказів, не виникає, так як оцінка доказам надається судом в нарадчій кімнаті.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді, а тому заява про самовідвід судді Суходольського О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження №12019250230001657 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк